59 C 102/2017-377 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 352 674,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 4. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8,00 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 352 674,80 Kč od 1. 1. 2017 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářní pololetí. Žalobkyně tvrdila, že na základě leasingové smlouvy ze dne 7. 12. 2005, [číslo] se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční leasing ve výši 1 941 092,50 Kč následujícího předmětu financování: nový užitkový automobil BMW X5 [VIN kód] Plnění smlouvy na své straně žalobkyně doložila přejímacím protokolem, jehož podpisem žalovaný potvrdil převzetí Předmětu financování. Žalovaný se na základě Smlouvy zavázal žalobkyni hradit po dobu leasingu leasingové splátky ve výši 32 088,60 Kč dle dohodnutého splátkového kalendáře. Žalovaný porušil svoji povinnost hradit řádně včas leasingové splátky, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s čl. 9 Obchodních podmínek od Smlouvy odstoupila písemným oznámením ze dne 5. 10. 2009, doručeným žalovanému. Žalobkyně následně žalovanému předmět financování odebrala a zpeněžila. V případě porušení povinností leasingového nájemce zakládajícího právo na předčasné ukončení smlouvy má žalobkyně jako leasingový pronajímatel dle Obchodních podmínek (čl. 4 čl. 9 odst. 3) nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši všech zbývajících leasingových splátek dle splátkového kalendáře, které nebyly splatné ke dni porušení smlouvy nájemcem (včetně zůstatkové ceny předmětu financování). Žalobkyně má nárok i na úhradu pohledávek vzniklých do data předčasného ukončení smlouvy a na náhradu škody a nákladů vzniklých v souvislosti s porušením povinností žalovaného a ukončením smluvního vztahu, zejména pak na náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky a nákladů zpeněžení předmětu financování v souladu s leasingovou smlouvou (čl. 4 Obchodních podmínek). Žalovaný, leasingový nájemce, má nárok, aby v rámci konečného finančního vyrovnání byla zohledněna cena předmětu financování. Na základě uvedeného žalobkyně vyhotovila konečné finanční vyrovnání ke smlouvě, ve kterém v souladu s Obchodními podmínkami vyčíslila veškeré své nároky za žalovaným (souhrnnou pohledávku), a současně zohlednila cenu předmětu financování. [ulice] výše pohledávky činí 352 674,80 Kč a skládá se z dlužných splátek a pojištění ke dni předčasného ukončení, v částce 156 917,80 Kč (dluh ke dni předčasného ukončení smlouvy, který vyplývá z předpisů plateb dle splátkového kalendáře a z přehledu žalovaným provedených úhrad na smlouvě), smluvní pokuty ve výši 574 757 Kč (v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši všech zbývajících leasingových splátek dle splátkového kalendáře, které nebyly splatné ke dni porušení smlouvy nájemcem, včetně zůstatkové ceny předmětu financování - tato částka představuje případně odúročený souhrn splátek leasingu od ukončení leasingové smlouvy do konce splátkového kalendáře). Nárokovaná smluvní pokuta je v plném souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR ve věcech vypořádávání předčasně ukončených leasingových smluv - rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 4356/2008 ze dne 13. 1. 2010, a stanovisko občanskoprávního a obchodněprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 9. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2007. Žalobkyně nárokuje náklady na zhotovení znaleckého posudku ve výši 1 000 Kč, dluhy žalovaného ve výši 732 674,80 Kč, cenu odebraného předmětu smlouvy ve výši 380 000 Kč, kdy o tuto částku pohledávku žalobkyně snižuje. Žalovaný byl písemně v rámci konečného finančního vyrovnání vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 4. 3. 2010. Žalovaný zásilku nepřevzal, proto nastala v souladu s Obchodními podmínkami fikce doručení. Žalovaný na výzvu nereagoval a dluh neuhradil. 2. Žalovaný vznesl námitku promlčení k nároku žalobkyně s ohledem na to, že žalobkyně požaduje úhradu nároků splatných ke dni 4. 3. 2010. Dle ust. § 397 obchodního zákoníku je obecná promlčecí doba 4 roky. Žaloba byla soudu doručena dne 1. 3. 2017. Nárok žalobkyně je promlčen, neboť mezi splatností nároku a uplatněním nároku u soudu uplynulo 6 let a 362 dní. Žalovaný činil sporným výši nároku a žalobkyně netvrdila a ani neprokázala, jakým způsobem došla k výpočtu žalované částky. Nárokované prodlení je v rozporu se základními zásadami občanského práva specifikovanými v hlavě I. části první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, konkrétně v rozporu s dobrými mravy, tedy ust. § 2 odst. 3 občanského zákoníku, kdy toto ustanovení se v souladu s přechodnými a závěrečnými ustanoveními, konkrétně s ust. § 3030 občanského zákoníku, použije i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Vyžadovat po žalovaném zaplacení úroků z prodlení za období, kdy prodlení nebylo zaviněno jednáním žalovaného, nýbrž jednáním žalobkyně, je dle názoru žalovaného v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný nesouhlasil s vyčíslením ceny odebraného předmětu leasingu, kdy žalobkyně prodala předmět leasingu v rozporu se zásadou péče řádného hospodáře. Původní hodnota předmětu leasingu při jeho koupi v prosinci 2005 činila částku ve výši 2 233 300 Kč. V lednu roku 2010 žalobkyně prodala předmět leasingu za 456 000 Kč včetně DPH a žalovanému vyčíslila částku na odpočet ve výši 380 000 Kč. Žalovaný tvrdil, že za dobu čtyř let, kdy bylo vozidlo servisováno pouze ve značkovém servise, mělo najeto 114 tis. km a bylo ve výborném technickém stavu a také mělo nadstandardní výbavu v hodnotě 884 000 Kč, proto nemohla hodnota vozidla klesnout na necelou čtvrtinu své původní hodnoty. Žalovaný citoval z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 3926/2008:„ právo leasingového nájemce na odpočet ceny, za kterou byl prodán předmět leasingu, nelze vykládat tak, aby mohlo ve svých důsledcích znamenat připuštění libovůle leasingového pronajímatele při prodeji předmětu leasingu, jejíž důsledky by dopadly na leasingového nájemce“. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí odkázal i na rozhodnutí sp. zn. 32 Odo 1089/2004 předmět leasingu byl leasingovým pronajímatelem prodán za nepřiměřeně nízkou cenu, nemůže jít k tíži leasingového nájemce, pokud byla tržní cena nepoměrně vyšší. Při prodeji předmětu leasingu je leasingový pronajímatel povinen postupovat s náležitou péčí. Je proto vždy nutno posuzovat přiměřenost ceny, za níž byl předmět leasingu prodán. Pokud by se prodejní cena předmětu leasingu v neprospěch leasingového nájemce podstatně odchylovala od obvyklé ceny, za kterou by ho bylo možno v daném místě a čase prodat, je třeba při odečtu vyjít z této obvyklé ceny, neboť jinak by se leasingový pronajímatel na úkor leasingového nájemce bezdůvodně obohatil.“ Žalovaný navrhl vypracovat znalecký posudek, kde znalec posoudí, zda cena, za kterou žalobkyně prodala předmět leasingu, je cenou obvyklou v daném místě a čase. Dále žalovaný tvrdil, že nárok uplatňovaný žalobou již neexistuje, neboť byl uhrazen započtením ze dne 5. 3. 2013 na pohledávku žalovaného za žalobkyní, kdy tato vznikla porušením povinností žalobkyně v souvislosti se skutečností, že předmět leasingu – tj. vozidlo BMW X5, [registrační značka], bylo poškozeno při dopravní nehodě dne 20. 3. 2007, kterou zavinil řidič traktoru [jméno] [příjmení]. Vozidlo následně nechal žalovaný opravit u společnosti [právnická osoba], která tuto opravu vyúčtovala žalovanému fakturou na částku ve výši 634 614 Kč, a za