118 C 42/2021-102 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 016 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, dále smluvní pokuty ve výši 36 502 Kč a úroku za poskytnutí úvěru ve výši 89,99 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po 6 350 Kč spolu s úrokem ve výši efektivní sazby 138,16 % ročně vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje od května 2017. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, došlo ke dni [datum] k automatickému zesplatnění úvěru a dosud nesplacená jistina a nezaplacené úroky z úvěru se staly součástí nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši 84 178 Kč se pak žalovaný zavázal uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení smluvní pokuty za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce třiceti dnů, ve výši 499 Kč. Žalobkyně uplatnila právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátky [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce třiceti dnů. Celková výše smluvní pokuty proto činí 998 Kč. V důsledku prodlení žalovaného dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč. Žalobkyně požadovala také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou za období od [datum] do [datum] ve výši 36 502 Kč. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, která mu byla zaslána. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že výše sjednaného úroku v úvěrové smlouvě činila 138,16 % ročně. Takováto ujednání v úvěrové smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným týkající se úrokové sazby jsou neplatná, a to z důvodu zjevného rozporu s dobrými mravy, principy právního státu i zjevné nespravedlnosti. Žalobkyně také nedostatečně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně žádným způsobem neověřovala výdaje žalovaného a vycházela pouze z jeho osobního prohlášení. Úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je proto neplatná, a to z důvodu nedostatečného zkoumání schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný není jakožto státní příslušník [příjmení] republiky rodilým mluvčím českého jazyka, přičemž veškerá právní jednání probíhala výhradně v jazyce českém. Žalovaný tak pravděpodobně ani neměl možnost náležitě se seznámit s celkovým zněním úvěrové smlouvy, jakož i souvisejícími dokumenty. V případě, že by žalobkyně využila jazykové bariéry k uzavření úvěrové smlouvy, došlo by k naplnění skutkové podstaty lichvy podle ust. § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, která zakládá neplatnost takto uzavřené smlouvy. Lze předpokládat, že žalobkyně využila nezkušenosti žalovaného spočívající zejména v jeho nedostatečné jazykové vybavenosti k uzavření úvěrové smlouvy, když si dala slíbit plnění, které je ve vzájemném hrubém nepoměru, neboť plnění poskytnuté žalovaným je 2,5 krát vyšší než plnění poskytnuté žalobkyní na základě úvěrové smlouvy. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 11 226 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 226 Kč od [datum] do zaplacení u nároku I., a dále úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 69 745,15 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 66 602,80 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 65 599,91 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 63 853,13 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 62 711,30 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 62 530,87 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 62 393,46 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 3 142,35 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 4 145,24 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 5 892,02 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 7 033,85 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 7 214,28 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 89,99 % ročně z částky 7 351,69 Kč od [datum] do zaplacení u nároku III. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem I. v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Souhlasu žalovaného se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání. Po učinění tohoto dispozičního úkonu žalobkyně spočívajícího v částečném zpětvzetí žaloby zůstal předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 63 790 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 74 350 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 68 000 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 66 997,11 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 65 250,33 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 64 108,50 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 63 928,07 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 63 790 Kč od [datum] do zaplacení u nároku I., smluvní pokuty ve výši 36 502 Kč u nároku II. a úroku ve výši 20 % ročně z částky 69 745,15 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 20 % ročně z částky 66 602,80 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 20 % ročně z částky 65 599,91 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 20 % ročně z částky 63 853,13 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 20 % ročně z částky 62 711,30 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 20 % ročně z částky 62 530,87 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 20 % ročně z částky 62 393,46 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 228 600 Kč. 4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, adresou pro doručování, která byla shodná s adresou trvalého bydliště, dále zde bylo uvedeno jeho telefonní číslo a email. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky běžícími od poskytnutí peněžních prostředků v 30 měsíčních splátkách po 6 350 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 138,16 % ročně (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo]). Žalobkyně oznámila žalovanému akceptaci úvěrové smlouvy dopisem ze dne [datum], který byl doručen žalovanému na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru včetně dodejky). Současně s podpisem smlouvy byly žalovanému poskytnuty základní informace týkající se předmětného spotřebitelského úvěru (zjištěno z Předsmluvního formuláře). Z Dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému na bankovní účet číslo [bankovní účet] uvedený v úvěrové smlouvě částku 75 000 Kč. Z listiny Hodnocení klienta soud zjistil, že zaznamenaný pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného činil 22 000 Kč se zdroji ze zaměstnání. Dále jsou v této listině zaznamenány další příjmy 8 000 Kč měsíčně. Na výdaje byla žalobkyní započtena částka 3 410 Kč na žalovaného, částka 2 000 Kč na dítě v domácnosti a částka 6 000 Kč na bydlení (nájemné, inkaso), tj. celkové výdaje 11 410 Kč. [příjmení] zdroje po započtení rezervy ve výši 1 000 Kč představovala částka 17 590 Kč. V doplňujících údajích byly uvedeny informace o zaměstnavateli žalovaného ([právnická osoba], [IČO]), rodinném stavu žalovaného (ženatý), dosaženém vzdělání (základní) a formě bydlení (pronájem). Z Pracovní smlouvy ve znění dodatku [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba], [IČO] na pozici řidič skupiny B, C/pomocné práce na provozovně. Hrubá mzda žalovaného uvedená ve smlouvě činila 9 400 Kč měsíčně. Ode dne [datum] měl žalovaný sjednán pracovní poměr na dobu neurčitou. Z Výplatní listiny za leden 2017 a detailu platby soud zjistil, že žalovaný u svého zaměstnavatele dosahoval čistého příjmu za leden 2017 ve výši 23 399 Kč, přičemž tato částka byla připsána na bankovní účet žalovaného [datum]. Z Výplatní listiny za únor 2017 a detailu platby soud zjistil, že žalovaný u svého zaměstnavatele dosahoval čistého příjmu za únor 2017 ve výši 22 544 Kč, přičemž tato částka byla připsána na bankovní účet žalovaného [datum]. Z Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory soud zjistil, že žalovanému byla zvýšena dávka státní sociální podpory v podobě příspěvku na bydlení z částky 7 635 Kč měsíčně na částku 8 028 Kč měsíč