159 C 12/2022-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] spolu s úrokovým příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a úroků, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni spolu s úrokem ve výši 92,75 % ročně a poplatky vrátit v 48 měsíčních splátkách ve výši [částka], přičemž tak v celém rozsahu neučinila, když žalovaná uhradila celkem částku ve výši [částka], pročež žalobkyně požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši [částka], dlužný úrok za poskytnutí úvěru ve [částka], smluvní pokutu [částka] (tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] za každý den prodlení od [datum] do [datum]). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání dne [datum] se dostavila toliko žalobkyně. Žalovaná, ačkoli byla řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované. 4. Úvodem nutno zkonstatovat, že ačkoli žalobkyně navrhla u jednání vydání rozsudku pro zmeškání, soud jejímu návrhu nevyhověl, neboť nárok žalobkyně je v rozporu s právními předpisy (jak je níže odůvodněno), a podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, přičemž podle § 99 odst. 2 o. s. ř. platí, že soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. 5. Soud tak po provedeném dokazování u jednání vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: 6. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru [číslo] označené datem [datum], že v této je žalovaná označena jako„ klient“ jménem, příjmením a rodným číslem, datem narození a žalobkyně jako„ poskytovatel úvěru“. V listině se účastníci dále dohodli tak, že žalobkyně poskytne žalované [částka] a žalovaná tuto částku s dalšími poplatky žalobkyni vrátí, a to celkem [částka]. V listině je také uvedeno číslo účtu žalované. Listina je opatřena podpisy obou účastníků tohoto řízení. 7. Z listiny označené jako Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] že žalobkyně schválila poskytnutí úvěru žalované ve výši [částka] s měsíčními splátkami [částka]. 8. Z listiny označené jako DOKLAD O VYPLACENÍ ÚVĚRU - [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], že žalobkyně zaslala dne [datum] žalované na účet označený ve smlouvě [částka]. 9. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru číslo: [číslo], označené datem [datum], že v jednotlivých kolonkách jsou stran žalované uvedeny tyto údaje: pravidelný čistý měsíční příjem – [částka]; druh příjmu – zaměstnání, starobní důchod; ostatní příjmy - [částka]; celkem příjmy – [částka]; celkem výdaje – [částka] (z toho [částka] životní minimum žalobkyni, splátky [právnická osoba] [částka] a bydlení [částka]); rezerva – [částka]; rodinný stav – rozvedená; forma bydlení – vlastní; vzdělání – výuční list; volné zdroje [částka] 10. Z listiny označené jako Výpis záznamů z registru [příjmení], že v této jsou kolonky u jména žalované označené jako„ dlužná částka po spl.“ a„ počet dlužných splátek“ prázdné. 11. Z listiny označené jako VÝPIS Z NEBANKOVNÍHO REGISTRU KLIENTSKÝCH INFORMACÍ (NRKI), že u jména žalované je uvedeno skóre 351, což dle tabulky v druhé polovině listiny představuje tzv. kategorii II. –„ nízké body do interní Score Card, střední riziko, úvěr bývá limitován výší vyplacené částky.“ 12. Ze zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] a Výpisu transakcí z účtu Běžný účet [bankovní účet], že žalovaná pobírá starobní důchod ve výši [částka]. 13. Z Výpisu k běžnému účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalované, že zůstatek na účtu je [částka] a jsou zde patrné příjmy ve výši [částka] a [částka]. 14. Z kopie Pracovní smlouvy ze dne [datum], že žalovaná je zaměstnaná na pracovní pozici knihovní dělnice, kdy pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou. 15. Z listiny označené jako Výplatní páska za měsíc srpen 2017 a Výplatní páska za měsíc září 2017, že čistý příjem žalované z pracovního poměru činil [částka]. 16. Z listiny označené jako Potvrzení o výši pracovního příjmu, že průměrný čistý měsíční příjem žalované v roce 2016 činil [částka] a průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce, tj. od [datum] do [datum] činil [částka]. 17. Z listiny označené jako Upravený splátkový kalendář (po provedeném odkladu Splátek) ke Smlouvě [číslo] že došlo k odložení původní splátky [číslo] kdy po dobu od [datum] do [datum] neběží sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. 18. Z listiny označené jako Oznámení ze dne [datum], že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. 19. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 20. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: 21. Žalovaná se dne [datum] dohodla s žalobkyní tak, že jí žalobkyně poskytne částku [částka], kterou žalovaná žalobkyni s dalšími poplatky vrátí; žalovaná žalobkyni doposud zaplatila [částka]; žalobkyně před vzájemným ujednáním nezjišťovala dostatečně, jestli žalovaná bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky s dalšími poplatky žalobkyni vrátit. 22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 24. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 25. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 26. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 27. Podle § 588 odst. o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 28. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 29. Soud ujednání mezi účastníky řízení hodnotí jako smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. [příjmení] relevanci přitom v projednávaném sporu mají citované §§