17 C 414/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném splnění pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím, kterou jí postoupila [ulice] kancelář pojistitelů (dále jen„ ČKP“) s tím, že ta uhradila za žalovaného jím způsobenou škodu. Dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem Opel Frontera, [registrační značka] (dále jen„ škodící“ vozidlo), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, škodu ve výši [částka] na oplocení, elektroinstalaci a HUP, jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená“). V souvislosti s dopravní nehodou dále vznikly společnosti [právnická osoba], [IČO] náklady na opravu elektrorozvaděče ve výši [částka] a Hasičskému a záchrannému sboru Moravskoslezského kraje (dále jen,, HZS“) náklady na zásah ve výši [částka]. Žalovaný byl k datu dopravní nehody vlastníkem škodícího vozidla a neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Takto ČKP zaplatila [částka], z toho [částka] poškozené, [částka] společnosti [právnická osoba], [částka] HZS a [částka] představující odměnu [právnická osoba] s.r.o. za likvidaci škodné události. ČKP má nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozeným, což z částky [částka] činí [částka]. Na tuto částku žalovaný nezaplatil ničeho, přes písemné výzvy, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování relací Policie ČR, č. j. KRPT-2620/DNOV-2019-MPO, zápisem o prohlídce škody na majetku ze dne [datum], fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] včetně rozpisu materiálu a prací, fakturou – daňovým dokladem [číslo] 2019 ze dne [datum] včetně přílohy, fakturou – daňovým dokladem [číslo] včetně přílohy, fakturou za hotové – daňovým dokladem [číslo] stanovením výše pojistného plnění, náklady spojenými se škodou včetně zakázkového listu, fakturou – daňovým dokladem [číslo] rámcovou dohodou o dílo, přílohou ke zprávě o zásahu (HZS), likvidační zprávou ČKP č. ŠU 2019 [číslo], upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], výpisem z databáze pojistných smluv, vyrozuměním o výsledku šetření škodné události ze dne [datum], vyrozuměním o výsledku šetření škodné události ze dne [datum], soupisem k vyúčtování náhrady nákladů na zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS, prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí, uplatněním práva na náhradu plnění proti povinnému ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem Opel Frontera, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši [částka] poškozené třetí osobě, a to na oplocení, elektroinstalaci a HUP. V souvislosti s dopravní nehodou dále vznikly [právnická osoba] náklady na opravu elektrorozvaděče ve výši [částka] a HZS náklady na zásah ve výši [částka]. V době nehody byl vlastníkem škodícího vozidla žalovaný, který neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. ČKP následně zaplatila poškozené náhradu škody ve výši [částka], částku [částka] společnosti [právnická osoba], částku [částka] HZS, a dále též tzv. delegační poplatek [částka], představující náhradu spojenou s vyřízením případu pověřené osobě dle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. Výše delegačního poplatku kryla náklady na jednání třetí osoby jako pověřeného partnera, aby jménem Kanceláře vyřídila pojistnou událost, škodní událost prošetřila a zkompletovala dokumentaci potřebnou k plnění a poskytla ji Kanceláři. Poté, co ČKP takto plnila poškozeným celkem [částka], vyzvala žalovaného k náhradě jedné třetiny toho, co plnila poškozeným, což z částky [částka] činí [částka], a to nejpozději do [datum], což žalovaný dosud neučinil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřenou mezi ČKP a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván ještě předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně, uplatňovaný touto žalobou ve formě tzv. originárního práva na regresní náhradu plnění z garančního fondu v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., je dán § 24 odst. 9 citovaného zákona. Tento nárok je dán vůči žalovanému jako řidiči škodícího vozidla, který způsobil škodu a také vůči žalovanému jako provozovateli a vlastníku škodícího vozidla, který porušil povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., když neměl ke dni dopravní nehody uzavřeno tzv. povinné ručení ke škodícímu vozidlu a který tak odpovídá za způsobenou újmu. Žalovaný odpovídá za škodu jako provozovatel a řidič vozidla dle § 2927 o. z. a dle § 2910 o. z. tím, že porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle § 24 odstavce 2 písm. a), b) a g) citovaného zákona, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Splatnost žalované částky nastala v souladu s ust. § 1958 o. z. ke dni [datum] a od [datum] vzniká žalobkyni, jako právní nástupkyni ČKP, nárok na příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], na odměnu po [částka] dle § 7 AT za 3krát úkon právní služby, režijní paušál za 3krát úkon právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 AT, a dále 21% DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.