22 C 156/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] (dále jen„ půjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný uhradil celkem částku [částka]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši [částka], souhrnného poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] (dále jen„ půjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný uhradil celkem částku [částka]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] x [právnická osoba], poskytla žalovanému částku [částka]. Žalovaný se zavázal celkem zaplatit částku [částka] (jistina a souhrnný poplatek [částka]) v týdenních splátkách po [částka] (počet splátek [anonymizováno]). 4. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému částku [částka]. Žalovaný se zavázal celkem zaplatit částku [částka] (jistina a souhrnný poplatek [částka]) v týdenních splátkách po [částka] (počet splátek [anonymizováno]). 5. Průměrná úroková sazba úvěrů poskytovaných bankami v ČR domácnostem v srpnu [rok] činila [anonymizováno] ročně, v prosinci [rok] činila [anonymizováno] ročně - při fixaci sazby do 1 roku (prokázáno statistickými daty ČNB). 6. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka ze smlouvy [číslo] a [číslo] byla postoupena na žalobkyni. 7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni a vyzvala k zaplacení žalované částky s příslušenstvím do deseti dnů od data doručení dopisu. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] (prokázáno podacím lístkem). 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku [částka]. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátil částku [částka]. 9. Soudu je úřední činnosti známo, že společnost [právnická osoba] je kapitálovou obchodní společností, podnikající v oblasti finančnictví - nebankovní sektor. 10. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Předmětná pohledávka původního věřitele byla platně postoupena na žalobkyni, která je aktivně věcně legitimována k podání žaloby. 11. Nárok žalobkyně uplatněný žalobou byl podle ust. § 3028 odst. 3 o. z. posouzen podle právních předpisů platných v době uzavření smlouvy o půjčce, a to podle ust. § 657 obč. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). 12. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 13. Podle ust. 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 14. Hlavním smyslem obchodní společnosti jako podnikatele je vytvářet zisk. Materiální zdroj zisku je v předmětné smlouvě o půjčce označen jako souhrnný poplatek. Poplatek, na rozdíl od úroků, které představují příslušenství pohledávky (srov. ust. § 121 odst. 3 obč. zák.), je samostatnou pohledávkou mající základ ve smluvním ujednání stran. V posuzované věci plnil funkci úroku z předmětné půjčky a je nutno jej po právní stránce posoudit jako sjednaný úrok za poskytnutí půjčky. Ujednání o poplatku ve výši [částka] a [částka] za poskytnutí krátkodobé půjčky ve výši [částka] a [částka] ([anonymizováno] a [anonymizováno] půjčené částky) soud hodnotí jako absolutně neplatný právní úkon pro rozpor s dobrými mravy (§ 39 občanského zákoníku). Rozpor s dobrými mravy soud spatřuje v tom, že takto sjednaná odměna nepřiměřeně (6x) převyšuje odměnu bank za jimi poskytované úvěry spotřebitelům v období, kdy byla smlouva uzavřena (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). 15. Podle ust. § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu. 16. Za situace, kdy původní věřitel jako podnikatel vytváří zisk ze sjednaného poplatku, bylo při uzavírání smlouvy zřejmé, že půjčka nebude poskytnuta bez zaplacení odměny za její poskytnutí. Lze proto učinit závěr, že neplatné ujednání o poplatku nelze oddělit od zbytku smlouvy. Smlouva o půjčce je proto absolutně neplatná v celém rozsahu. 17. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud dospěl k závěru, že smlouva o půjčce nebyla platně uzavřena. Žalobkyně má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 451 a násl. obč. zák. Za situace, kdy žalovaný uhradil částku [částka], nárok na zaplacení jistiny částečně zanikl splněním původnímu věřiteli ([anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]). Žaloba je proto částečně důvodná ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění v oznámení o postoupení pohledávky. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne [datum]. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu Převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. 19. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši [částka]. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. a) činí [částka]. Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši [částka].