22 C 380/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky uvedené ve výroku I. a II. rozsudku. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] dále jen " Smlouva. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši [částka] (půjčka ve výši [částka], souhrnný poplatek ve výši [částka]). Půjčka měla být splácena v hotovosti ve [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně. Žalovaný uhradil [částka] Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, t. j. [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [anonymizována dvě slova]., došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova]. a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. 2. Soudu je úřední činnosti známo, že společnost [právnická osoba] je kapitálovou obchodní společností, podnikající v oblasti finančnictví - nebankovní sektor. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem [částka] (půjčka ve výši [částka], souhrnný poplatek ve výši [částka]). Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky do deseti dnů od data doručení oznámení o postoupení pohledávky (odesláno dne [datum]). Průměrná úroková sazba úvěrů poskytovaných bankami v ČR domácnostem v listopadu 2007 činila 12,99 % ročně - při fixaci sazby do 1 roku. 4. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Předmětná pohledávka původního věřitele byla platně postoupena na žalobkyni, která je aktivně věcně legitimována k podání žaloby. 5. Po právní stránce byla projednávaná věc posouzena podle ust. § 3028 odst. 3 o. z. podle právních předpisů platných v době uzavření smlouvy o půjčce, a to podle ust. § 657 obč. zák č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). 6. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Hlavním smyslem obchodní společnosti jako podnikatele je vytvářet zisk. Materiální zdroj zisku je v předmětné smlouvě o půjčce označen jako souhrnný poplatek. Poplatek, na rozdíl od úroků, které představují příslušenství pohledávky (srov. ust. § 121 odst. 3 obč. zák.), je samostatnou pohledávkou mající základ ve smluvním ujednání stran. V posuzované věci plnil funkci úroku z předmětné půjčky a je nutno jej po právní stránce posoudit jako sjednaný úrok za poskytnutí půjčky. Ujednání o poplatku ve výši [částka] za poskytnutí krátkodobé půjčky ve výši [částka] (64 % půjčené částky) soud hodnotí jako absolutně neplatný právní úkon pro rozpor s dobrými mravy (§ 39 občanského zákoníku). Rozpor s dobrými mravy soud spatřuje v tom, že takto sjednaná odměna nepřiměřeně (5x) převyšuje odměnu bank za jimi poskytované úvěry spotřebitelům v období, kdy byla smlouva uzavřena (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). 8. Podle ust. § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu. 9. Za situace, kdy původní věřitel jako podnikatel vytváří zisk ze sjednaného poplatku, bylo při uzavírání smlouvy zřejmé, že půjčka nebude poskytnuta bez zaplacení odměny za její poskytnutí. Lze proto učinit závěr, že neplatné ujednání o poplatku nelze oddělit od zbytku smlouvy. Smlouva o půjčce je proto absolutně neplatná v celém rozsahu. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud dospěl k závěru, že smlouva o půjčce nebyla platně uzavřena. Žalobkyně má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 451 a násl. obč. zák. Za situace, kdy žalovaný uhradil částku [částka], nárok na zaplacení jistiny částečně zanikl splněním původnímu věřiteli. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění v oznámení o postoupení pohledávky. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne [datum]. Za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.