23 C 173/2022-54 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce po soudu domáhal, aby nařídil prodej bytové jednotky [číslo] – byt v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Moravská Ostrava, obec Ostrava, zapsáno na [list vlastnictví], s podílem na společných částech domu ve výši id. [číslo] vzhledem k celku, vše vedeno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. Návrh odůvodnil tím, že Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek zapsaným v rejstříku společenství vlastníků jednotek, který je v souladu s ust. § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen“ OZ”) osobou odpovědnou za správu domu. Žalovaní jsou vlastníky jednotky [číslo] byt, v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Moravská Ostrava, obec Ostrava, zapsáno na [list vlastnictví], vedeno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. K jednotce náleží podíl na společných částech ve výši id. [číslo] vzhledem k celku. Zároveň jako vlastníci jednotky jsou členem žalobce a s tímto členstvím jim plynou práva a povinnosti vyplývající ze zákona a stanov společenství. Dle ust. § 1180 odst. 1 OZ přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle ust. § 1181 OZ platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Žalovaní dlouhodobě porušují své zákonné povinnosti a nepřispívají na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jejich podílu a rovněž neplatí zálohy na plnění spojená s užíváním bytu. Žalobce se opakovaně domáhal proti žalovaným uhrazení dlužných částek u věcně a místně příslušného soudu a jeho návrhům bylo opakovaně vyhověno a v současné době je vedeno rovněž exekuční řízení proti žalovaným. Žalovaní v souladu s výše uvedeným porušují své povinnosti způsobem podstatně omezujícím nebo znemožňujícím výkon práv ostatních vlastníků jednotek, neboť ostatní vlastníci jsou povinni hradit tyto platby za žalované a jednání žalovaných tak zcela zásadním a závažným způsobem zasahuje do vlastnického práva ostatních členů žalobce. Dle ust. § 1184 odst. 1 OZ na návrh osoby odpovědné za správu domu může soud nařídit prodej jednotky toho vlastníka, který i přes písemnou výstrahu osoby odpovědné za správu domu porušuje své povinnosti způsobem podstatně omezujícím nebo znemožňujícím výkon práv ostatních vlastníků jednotek. Z komentářové literatury k občanskému zákoníku vyplývá, že:“ Omezení či znemožnění výkonu práv ostatních vlastníků jednotek lze vnímat jako neoprávněný intenzivní zásah do jejich práv, který v poměrech bytového vlastnictví představuje např. zásah do vlastnického práva k bytu (jednotce) či zásah do spoluvlastnických práv ke společným částem domu a pozemku. Svou podstatou půjde o opakované a soustavné porušování povinností, např. při porušování sousedských práv ve smyslu § 1013 o. z. nebo nejčastěji neplacení povinných plateb podle stanov či rozhodnutí shromáždění („ do fondu oprav“).“ 1 Žalobce zaslal žalovaným dne [datum] písemnou výstrahu v souladu s ust. § 1184 odst. 1, odst. 2 OZ, kde žalobce výslovně uvedl důvod jejího udělení, a upozornil žalované na možnost podání návrhu na nařízení prodeje jednotky a vyzval žalované, aby se zdrželi porušování povinností a následky porušování ve lhůtě 30 dní odstranili. Žalovaní však na výzvu žalobce nereagovali, porušování povinností se nezdrželi a ani následky porušování neodstranili. Žalobce zaslanou výstrahou splnil podmínky pro podání návrhu na nařízení prodeje jednotky v souladu s ust. § 1184 odst. 2 OZ. Žalovaní i nadále neplní své povinnosti a nepřispívají do fondu oprav, kdy neuhradili příspěvky nově nejméně v měsíci listopadu [rok], březnu [rok] a dubnu [rok]. S podáním návrhu vyslovila souhlas naprostá většina všech vlastníků jednotek, čímž byla naplněna podmínka pro podání návrhu dle ust. § 1184 odst. 3 OZ. Pro vyhovění návrhu soud v řízení zkoumá, zda byly naplněny formální a materiální podmínky pro podání návrhu, kterými jsou: 1) řádná výstraha obsahující konkrétní výtky, 2) výstraha zaslaná nejméně 30 dní před podáním návrhu, 3) souhlas většiny všech vlastníků s podáním návrhu, 4) pokračování porušujícího vlastníka ve vytýkaném jednání, 5) závažnost vytýkaného jednání. Žalobce má za to, že veškeré podmínky pro podání a vyhovění návrhu dle citovaných ustanovení jsou splněny a dostál tak své zákonné povinnosti, aby mohl tento návrh podat a aby mu mohlo být vyhověno. 2. Žalovanému 1) byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. v osobě JUDr. [jméno] [příjmení], která zaslala vyjádření ze dne [datum], ve kterém se žalobou nesouhlasila a navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Dle opatrovníka je žaloba zcela nadbytečná a neúčinná, kdy v případě, že žalobě bude vyhověno, je rozhodnutí reálně nevykonatelné. Opatrovník žalovaného 1) si opatřil aktuální výpis z katastru nemovitostí ke dni [datum], kdy k předmětné bytové jednotce jsou vydány exekuční příkazy k prodeji nemovitosti: -) Exekutorský úřad JUDr. V. Porostlý, [obec], sp. zn. [anonymizováno] Ex – [číslo], ze dne [datum], -) Exekutorský úřad Mgr. Ing. J. [příjmení], [okres], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], -) Exekutorský úřad Mgr J. [příjmení], [obec], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], -) Exekutorský úřad Brno Mgr M. [příjmení], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], -) Exekutorský úřad JUDr. P. [příjmení], [obec], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]. 3. Z vyjádření žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že nesouhlasí s názorem opatrovníka žalovaného 1) kdy z žádného ustanovení zákona nevyplývá, že se nemůže nařídit prodej jednotky, když jsou vlastníci v exekuci. Dále opatrovník žalovaného 1) ve vyjádření neuvedl žádná skutková tvrzení, čímž de facto nárok žalobce uznává. Není zřejmé, z čeho žalovaný dovozuje nevykonatelnost případného rozsudku, když bude žalobě vyhověno, neboť žalobní petit je dostatečně určitý a pokud nabude rozhodnutí právní moci, bude rozhodnutím vykonatelným. K tomu dále žalobce uvedl, že si je vědom vedení exekucí, nicméně v minulosti již byla dražba nemovité věci nařízena na den [datum] u soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], avšak tato dražba byla zmařena žalovanými, když v den dražby uhradili dlužnou částku, nicméně pouze tu, kde byl nařízen prodej nemovitosti, čímž byla exekuce skončena a byla věc postoupena dalšímu exekutorovi v pořadí, avšak do dnešního dne k dražbě nemovité věci nedošlo. Dle sdělení soudního exekutora, který je první v pořadí, nemá v současné době pohledávky v takové výši, aby mohl dle zákona přistoupit k dražbě nemovité věci. Z ust. § 336i odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že pro prodej nemovité věci musí existovat pohledávka přesahující [částka] bez příslušenství a bez toho nelze k prodeji nemovité věci přistoupit a i kdyby taková pohledávka existovala, pak by stačilo žalovaným opět v den dražby uhradit dluh, u kterého je dražba prováděna a opět dojde ke zmaření exekuce. Z uvedeného je zřejmé, že žaloba není nadbytečná ani neúčinná. 4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, u kterého žalobce na žalobě setrval v plném rozsahu, uvedl, že bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek a je zde obava, že dojde ke zmaření další dražby, která je nařízena na [datum], neboť se jedná o bagatelní pohledávku T-Mobile. 5. Opatrovník žalovaného 1) navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když pro výkon rozhodnutí budou mít přednost předchozí nařízení dražby nemovitých věcí. Dne [datum] má být nařízena dražba exekutorem JUDr. Porostlým a může dojít k prodeji bytové jednotky, žalobu považuje za nadbytečnou a neúčinnou. Dle opatrovníka se jedná o závažný zásah do vlastnických práv fyzických osob, které bytovou jednotku získaly do svého společného jmění manželů a hodnota bytové jednotky, která se pohybuje v dnešní době ve výši cca [částka] je nadměrně neúměrná výši závazků žalovaných. 6. Žalovaná 2) se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 7. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Krajským soudem v Ostravě bylo zjištěno, že žalobce je zapsán v oddíle S, vložka [číslo]. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí pak bylo zjištěno, že žalovaní 1) a 2) jsou vlastníky bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], v katastrálním území Moravská Ostrava, zapsáno na [list vlastnictví], s podílem na společných částech domu ve výši id. [číslo] vzhledem k celku, vše vedeno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. Dále bylo zjišt