27 C 388/2021-46 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 355 090,17 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 942,85 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 355 090,17 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem z prodlení z částky 355 090,17 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 8,25 %, úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 355 090,17 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem z prodlení z částky 355 090,17 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 8,25 %, úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 355 090,17 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení z částky 355 090,17 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %. Svou žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (v textu rozsudku dále jen jako„ právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na účet finanční prostředky ve výši 542 042 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku s úrokem ve výši 13,90 % ročně a poplatky dle ceníku právní předchůdkyni vrátit, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 9 424 Kč k 14. dni v měsíci. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splatit na základě příjmu z předchozí úvěrové žádosti a interního ekonomického modelu. Žalovaná však sjednaný úvěr nesplácela řádně a včas, přičemž poslední uhrazená splátka žalovanou je evidována ze dne [datum], poté už žalovaná neuhradila ničeho a jelikož se dostala do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, právní předchůdkyně v souladu se smlouvou prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum] Celkem žalovaná právní předchůdkyni doposud uhradila 521 078,29 Kč. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila u jednání dne [datum] tak, že částku ve výši 542 042 Kč čerpala a nárok žalobkyně v celém rozsahu uznala. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně uvedla, že upravuje svůj žalobní petit tak, že se nadále domáhá částky 355 090,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 942,85 Kč, úroku ve výši 13,9 % ročně z částky 355 090,17 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 355 090,17 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení z částky 355 090,17 Kč od [datum] do zaplacení. U jednání dne [datum] zástupkyně žalobkyně doplnila, že bere žalobu zpět co do rozdílu mezi nároky uvedenými v žalobě a nároky nově formulovanými ve vyjádření doručeném soudu dne [datum]. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem I. v souladu s § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Souhlasu žalované se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání. 4. Soud prováděl dokazování u jednání dne [datum], u něhož jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, neboť tato se omluvila, ale nepožádala z důležitého důvodu o odročení, přičemž provedl veškeré dokazování a jednání odročil po poučení žalobkyně dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak tato žádné další důkazy nedoplnila. K dalšímu nařízenému jednání dne [datum] se již žalovaná dostavila a nárok žalobkyně v celém rozsahu uznala. Ačkoliv soud následně jednání odročil za účelem vyhlášení rozsudku pro uznání, dospěl k závěru, že pro takové rozhodnutí nejsou splněny podmínky, neboť ve věci již bylo provedeno kompletní dokazování a z něho bylo patrné, že nárok žalobkyně je v rozporu s právními předpisy (srov. odůvodnění níže), přičemž rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Ve věci proto bylo opětovně nařízeno jednání, a to na [datum], k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, pročež soud v souladu s st. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v její nepřítomnosti a ve věci rozhodl rozsudkem. 5. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání dne [datum], tak vzal soud za prokázané následující skutečnosti: 6. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru, opatřené datem ze dne [datum], že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 542 042 Kč převodem na účet a žalovaná se zavázala tuto částku včetně úroku ve výši 13,90 % ročně splatit do [datum] v pravidelných měsíčních splátkách po 9 424 Kč. V listině je uvedeno, že poskytovaná částka slouží ke konsolidaci předchozích úvěrů či půjček. Žalovaná je v listině označena svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště. Listina je podepsaná žalovanou a právní předchůdkyní. 7. Z listiny označené jako Nezávazná žádost o poskytnutí úvěrového produktu, že v této listině je uvedeno, že žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů, je vyučena, pracuje u zaměstnavatele označeného jako [jméno] [příjmení] s příjmem 19 633 Kč, nemá exekuce a žádá o konsolidační úvěr ve výši 650 000 Kč. Listina je podepsána žalovanou a právní předchůdkyní a je označena datem [datum]. 8. Z listiny označené jako Posouzení úvěruschopnosti klienta, že v této listině právní předchůdkyně uvádí, že žalovaná v žádosti o úvěr potvrdila příjem ve výši 19 633 Kč a uvedla výdaje ve výši 0 Kč, právní předchůdkyně stanovila životní výdaje žalované po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 6 936 Kč. Dále se z listiny podává, že žalovaná na žádosti uvedla splátky mimo Českou spořitelnu ve výši 0 Kč a právní předchůdkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti poskytnutý toliko jeden úvěr, který byl zkonsolidován. Konečně se v listině uvádí, že nové splátkové zatížení žalované činilo 9 424 Kč a její příjem byl tudíž dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. 9. Z listin označených jako PODKLADY PRE SÚDNE KONANIE a Stav úvěru v minulosti, stejně jako z nesporných tvrzení obou účastníků, že právní předchůdkyně poskytla žalované dne [datum] částku 542 042 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy týkající se pohledávky za žalovanou vyplývající ze shora označené smlouvy, že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně postoupena na žalobkyni. 11. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu, že právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou požadované částky; toto oznámení zaslala právní předchůdkyně na aktuální adresu žalované dne [datum]. 12. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 13. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalovaná se dne [datum] dohodla s právní předchůdkyní tak, že jí právní předchůdkyně poskytne převodem na účet částku 542 042 Kč, kterou žalovaná právní předchůdkyni s dalšími poplatky vrátí; žalovaná právní předchůdkyni oproti obdržení peněz v této výši doposud uhradila částku 521 078,29 Kč; právní předchůdkyně před vzájemným ujednáním nezjišťovala dostatečně, jestli žalovaná bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky s dalšími poplatky právní předchůdkyni vrátit; právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou dne [datum] na žalobkyni; právní předchůdkyně žalovanou poprvé vyzvala k zaplacení žalobou požadované částky dne [datum]. 14. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle ust. § 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen„ ZoSÚ10“), spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 16. Dle ust. § 9 odst. 1 ZoSÚ10, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 17. Podle ust. § 588 odst. o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání,