40 C 99/2022-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 20. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 797,37 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 4. 2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17 250 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku 42 250 Kč ve 13 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 250 Kč Poslední splátka byla splatná dne 21. 8. 2018. Žalovaný si jistinu převzal v hotovosti při podpisu smlouvy a na svůj závazek uhradil částku v celkové výši 23 250 Kč. Ke dni splatnosti 21. 8. 2018 žalovaný celou dlužnou částku řádně nesplatil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. V. odst. 4 smlouvy i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty počítané z částky 19 000 Kč za dobu od 22. 8. 2018 do 9. 6. 2020 ve výši 12 500 Kč. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele společnosti [právnická osoba] tvořená divizí spotřebitelských úvěrů převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]. V důsledku koupě části závodu se tak věřitelem pohledávky evidované za žalovaným stala spol. [právnická osoba], [IČO], která pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021. Žalovanému byla zaslána poslední upomínka před podáním žaloby ze dne 18. 10. 2021. Žalovaný doposud dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání dne 14. 6. 2022 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jeho nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 21. 7. 2017 žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 25 000 Kč. V žádosti uvedl, že je zaměstnaný na dobu určitou do 28. 2. 2018 s příjmem 18 744 a průměrnými měsíčními výdaji celé domácnosti 13 790 Kč, což mělo být doloženo výplatními páskami, pracovní smlouvou, výpisy z účtu a dodatkem ke smlouvě (zjištěno z Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru). Téhož dne uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovaným, označeným ve smlouvě jménem a příjmením, rodným číslem, adresou bydliště a odlišnou kontaktní adresou, smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a jejichž převzetí žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Dále ve smlouvě bylo sjednáno, že úvěr je poskytnut za úplatu a administrativní poplatek ve výši 1 000 Kč, který je splatný při výplatě úvěru, pevnou výpůjční úrokovou sazbu ve výši 28 %. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit žalobkyni částku 43 250 Kč, sestávající z jistiny ve výši 25 000 Kč a celkových nákladů spotřebitelského úvěru pro spotřebitele ve výši 18 250 Kč, a to v 13 splátkách ve výši 3 250 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 21. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Soupis uvádějící lhůty pro splacení úroků, úplaty, administrativního poplatku a jistiny je uveden v Předpisu splátek, který tvoří nedílnou součást smlouvy (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo]). Shodná skutková zjištění týkající se výše, počtu a splatnosti jednotlivých splátek soud učinil i z Předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [číslo] [číslo]. Z této listiny soud dále zjistil, že žalovanému byl předepsán poplatek za uzavření smlouvy 1 000 Kč, který byl splatný při podpisu smlouvy. Současně s podpisem smlouvy byly žalovanému poskytnuty základní informace o spotřebitelském úvěru (zjištěno z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 5. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu tvořená divizí spotřebitelských úvěrů společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], v oddílu C a vložce [číslo], převedena na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], v oddílu B a vložce [číslo], a doklad o koupi části závodu byl uložen ve sbírce listin (zjištěno z Notářského zápisu NZ [číslo], [číslo] ve spojení s Výpisem z [právnická osoba]). 6. Dopisem ze dne 5. 8. 2021 původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] na žalobkyni a současně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky 38 911,48 Kč do 10 dnů od obdržení tohoto dopisu. Oznámení bylo doručeno do dispozice žalovaného dne 11. 8. 2021 (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s podacím archem ze dne 9. 8. 2021 a sledováním zásilky). 7. Žalobkyně dopisem ze dne 17. 8. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 39 042,66 Kč a opakovaně pak i právní zástupce žalobkyně, a to dopisem ze dne 6. 9. 2021. U žádného z obou dopisů soud nevzal za prokázáno jeho doručení žalovanému. Dne 20. 10. 2021 odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy před podáním žaloby ve spojení s podacím archem ze dne 20. 10. 2021 a sledováním zásilky). 8. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání soud zjistil, že v této listině žalobkyně uvádí přehled úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky, a to zaslání dopisu ze dne 6. 9. 2021 a pět cest pověřeného terénního pracování věřitele na kontaktní adresu dlužníka. 9. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. Tuto skutečnost vzal soud za prokázanou ze Smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s Potvrzením o zaplacení úplaty, Oznámením o postoupení pohledávky a podacím archem ze dne 9. 8. 2021 a sledováním zásilky). 10. Po právní stránce soud zhodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavřenou žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na předmětnou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale i zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ ZoSÚ“). 11. Dle ust. § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 12. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen v