18 C 262/2022-52 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 178,36 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 168 Kč a 1 693,85 Kč s odůvodněním, že žalobkyně prostřednictvím prodejce [právnická osoba], a.s. uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru č. SU [číslo], na základě které poskytla žalovanému úvěr 11 198 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit dlužnou částku ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 560 Kč počínaje dnem [datum], které byly dále splatné vždy k 15. dni v příslušném kalendářním měsíci. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne [datum], čímž porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného úvěr zesplatnila. Dlužná částka ve výši 11 178,36 Kč se skládá z neuhrazených předepsaných splátek ve výši 2 800 Kč (5 x 560 Kč), z jistiny ve výši 7 878,36 Kč, poplatků za odeslání upomínky ve výši 300 Kč a nákladů za oznámení o splatnosti ve výši 200 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu 168 Kč za prodlení s úhradou splátek úvěru a smluvní pokutu 1 693,85 Kč za prodlení s úhradou nesplacené jistiny úvěru. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 2. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, a to jeho příjmové i výdajové poměry. Úvěrovou smlouvu číslo SU [číslo] je tedy nutno vyhodnotit jako absolutně neplatnou podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na straně žalovaného proto mohlo dojít maximálně k bezdůvodnému obohacení spočívajícímu v nevrácení částky ve výši 9 518 Kč, která představuje poskytnutý úvěr 11 198 Kč po odečtu uhrazených splátek v částce 1 680 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy jsou neplatná ujednání o smluvní pokutě a smluvním úroku. 3. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z Úvěrové smlouvy číslo SU [číslo] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní zastoupenou [právnická osoba], a.s., [IČO] smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 11 198 Kč určený na koupi pračky a žalovaný se zavázal uhradit částku v celkové výši 13 440 Kč ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 560 Kč, s roční úrokovou sazbou 18,65 %, RPSN 20,33 %, a to vždy k 15. dni v měsíci, počínaje od [datum]. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec] a korespondenční adresou [adresa žalovaného]. Dále bylo ve smlouvě uvedeno číslo povolení k přechodnému pobytu, číslo cestovního pasu, jeho email a telefonní číslo, že je zaměstnán (zaměstnavatel [právnická osoba]) jako kvalifikovaný dělník s čistým měsíčním příjmem 23 200 Kč, pracovní poměr na dobu neurčitou. Zaznamenaný měsíční příjem domácnosti činil 31 200 Kč, splátky ostatních úvěrů 2 400 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč, ostatní měsíční výdaje 1 200 Kč, výdaje na spoření 2 200 Kč, typ bydlení podnájem/pronajatý byt (dům). Žalovaný výslovně prohlásil a potvrdil, že obdržel Úvěrové podmínky [číslo] ze dne [datum] a Sazebník, které jsou přílohou a nedílnou součástí smlouvy. Smlouva obsahovala ujednání o jednorázové smluvní pokutě 10 % z dlužné měsíční splátky, pokud žalovaný neuhradí do data splatnosti sjednanou měsíční splátku, a ujednání o smluvní pokutě 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou jiné dlužné částky. Žalobkyně byla oprávněna prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou, dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a neuhradí-li veškeré dlužné částky ani poté, co byl žalovaný vyzván k zaplacení ve lhůtě alespoň 30 dnů. Dosud nesplacená jistina úvěru se stává splatnou ke dni uvedenému v oznámení o okamžité splatnosti. 5. Z Úvěrových podmínek [číslo] ze dne [datum] soud s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 6. Ze Sazebníku k úvěrovým podmínkám soud zjistil, že je zde uvedena položka účelně vynaložené náklady související s odesláním upomínky 150 Kč a položka účelně vynaložené náklady související s odesláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru 200 Kč. 7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tyto informace shrnují základní informace o sjednaném úvěru. Je zde uvedeno, že se jedná o spotřebitelský úvěr účelově vázaný na financování zboží (pračky) ve výši 11 198 Kč, který je splatný ve 24 měsíčních splátkách po 560 Kč. [příjmení] úvěru bude jednorázově vyplacena přímo na zaplacení nákupu zboží na účet určený zprostředkovatelem úvěru (prodejcem). 8. Ze Smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené dne [datum] byla [právnická osoba], a.s., [IČO] oprávněna uzavírat jménem žalobkyně úvěrové smlouvy, jejichž předmětem je financování zboží prodávaného [právnická osoba], a.s. [právnická osoba] se zavázala dlouhodobě vyvíjet pro žalobkyni jako nezávislý podnikatel činnosti směřující k poskytování úvěrových produktů. 9. Z Potvrzení o poskytnutí úvěru soud zjistil, že na účet prodejce zboží, [právnická osoba], a.s., byla žalobkyní zaslána dne [datum] platba ve výši 11 198 Kč, pod variabilním symbolem [číslo], tj. pod variabilním symbolem odpovídající číslu úvěrové smlouvy. 10. Z Tabulky umoření a Přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku 560 Kč, dne [datum] částku 560 Kč a dne [datum] částku 560 Kč, tj. celkem 1 680 Kč. 11. Ze Zesplatnění pohledávky soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného ukončila úvěrovou smlouvu [číslo] ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 11 385,36 Kč nejpozději do [datum]. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně poštou na korespondenční adresu uvedenou v úvěrové smlouvě (zjištěno z Dodejky). 12. V dopise ze dne [datum] adresovaném žalovanému na korespondenční adresu uvedenou v úvěrové smlouvě a v dopise ze dne [datum] adresovaném žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v úvěrové smlouvě jej právní zástupce žalobkyně vyzývá k úhradě částky 17 609,16 Kč, resp. 17 716,16 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne [datum], Předžalobní upomínky ze dne [datum]). 13. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na určený bankovní účet prodejce zboží peněžní prostředky v částce 11 198 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný dosud uhradil žalobkyni částku 1 680 Kč. 14. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ). 15. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 1