19 C 220/2023-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 3. 2023 domáhala, aby soud uložil žalované straně povinnost zaplatit jí částku 107 265,31 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků z prodlení a zákonných úroků z prodlení. 2. Tvrdila, že dne 7. 10. 2022 uzavřela se žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr 30 000 Kč. Žalovaná strana byla podle úvěrové smlouvy povinna zaplatit žalobkyni celkem 56 592 Kč v 72 měsíčních splátkách po 786 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Výše úrokové sazby činila 23,81 % ročně a RPSN 39,92 %. Žalobkyně dále tvrdila, že poskytla žalovanému na jeho výslovnou žádost doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ (za kterou měla žalovaná strana platit 512 Kč). Žalovaná strana se dostala do prodlení se splácením počínaje splátkou splatnou 15. 12. 2022, proto jí žalobkyně zaslala ve dnech 20. 12. 2022 a 5. 1. 2023 upomínky s výzvou k zaplacení dlužné splátky. Protože žalovaná strana přes upomínky dlužné částky nezaplatila, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 21. 1. 2023, přičemž zesplatněné částky požaduje po žalovaném v tomto řízení. Konkrétně žalobkyně v řízení uplatnila nároky na jistinu úvěru (nevrácenou část úvěru) ve výši 29 614,01 Kč, úroky ve výši 25 405,29 Kč, poplatky za doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ ve výši 35 840 Kč s tím, že tyto poplatky požaduje jako škodu v důsledku porušení smluvních povinností žalovanou, dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 14 807,01 Kč odpovídající 50 % nesplacené jistiny. Z jistiny úvěru, nákladů na upomínkování ve výši 1 600 Kč a smluvní pokuty (tj. z částky 46 021,02 Kč) požadovala žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši, z požadovaných inkasních poplatků ve výši 35 840 Kč smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná strana uhradila na předmětném úvěru toliko částku ve výši 2 596 Kč. 3. Žalovaná strana se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 4. K ústnímu jednání konanému dne 11. 7. 2023 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast při jednání nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 5. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. 6. Soud vzal za prokázáno, že žalovaná strana dne 7. 10. 2022 souhlasila s návrhem smlouvy nadepsané jako„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“, ve kterém žalobkyně prohlašuje, že je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry na základě platného živnostenského oprávnění (článek 1.1). Žalobkyně se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalovanému (žalovaná strana je v návrhu smlouvy označena jménem, příjmením, rodným číslem) peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to faktickou výplatou částky 24 000 Kč na účet žalovaného a v částce 6 000 Kč započtením s nárokem žalobkyně na náklady poskytovatele úvěru. Žalovaná strana měla podle textu smlouvy zaplatit žalobkyni kromě samotného úvěru také úroky ve výši 26 592 Kč, tedy celkem 56 592 Kč, při úrokové sazbě 23,81 % p. a. a RPSN 39,92 % Tyto částky měly být podle textu smlouvy splatné v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 786 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. V čl. V. bodu 5.4. textu smlouvy bylo stanoveno, že v případě jakéhokoliv prodlení je věřitel oprávněn zaslat dlužníkovi zpoplatněnou upomínku ve výši 300 Kč a poté druhou upomínku ve výši 500 Kč. Pokud ani poté nebude dlužná částka zaplacena, žalobkyně je oprávněna požadovat úhradu celé zbývající části peněžitého závazku. Text návrhu smlouvy obsahuje dále ustanovení o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení v případě prodlení žalované s úhradou dlužné částky (vše zjištěno z textu návrhu Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] který byl dne 7. 10. 2022 podepsán). Součástí zaslaných dokumentů žalovanému byl také v rámci přílohy číslo 2 text„ smlouvy o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno]“, podle které je tato doplňková služba nepovinnou službou a žalovaný se zavazuje platit žalobkyni částku 512 Kč měsíčně (celkem 36 864 Kč). Doplňkový balíček„ [anonymizováno]“ zahrnuje možnost využití tří služeb: možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. 7. Z listiny označené jako Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba ze dne 7. 10. 2022 vzal soud za prokázáno, že toho dne byla z účtu [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného poukázána na účet žalobkyně částka 1 Kč se zprávou„ [variabilní symbol], [celé jméno žalovaného]“, tj. s číslem smlouvy [číslo]“. 8. Z listiny označené jako Detail pohybu – Bezhotovostní platba ze dne 9. 10. 2022 vzal soud za prokázáno, že v tento den žalobkyně poukázala na účet žalovaného [bankovní účet] částku 24 000 Kč s variabilním symbolem [číslo], který odpovídá číslu návrhu úvěrové smlouvy. 9. Z potvrzení o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že žalobkyně potvrdila žalovanému vyplacení úvěru podle smlouvy. Z této listiny dále vyplývají platební instrukce pro žalovaného, konkrétně výše splátek 1 298 Kč, jejichž splatnost je vždy k 15. dni v měsíci od 15. 10. 2022 do 15. 9. 2028 na účet žalobkyně [bankovní účet]. 10. Z výpisu z insolvenčního rejstříku vzal soud za prokázáno, že ke dni 5. 10. 2022 nebylo ve věci žalovaného vedeno insolvenční řízení. 11. Z Přílohy č. 1 k úvěrové smlouvě - posouzení bonity spotřebitele vzal soud za prokázáno, že žalovaná strana uvedla, že její průměrný příjem za poslední 3 měsíce činí 29 207 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky 8 000 Kč (hypotéka), sázky 0 Kč; finanční zůstatek spotřebitele činí 14 909 Kč. Podkladem pro analýzu byly pro věřitele tři výplatní pásky, výpis z Katastru nemovitostí, kopie občanského průkazu, rodný list. 12. Z listiny označené jako Výsledek lustrace v registru SOLUS vzal soud za prokázáno, že ke dni 9. 10. 2022 byl výsledek lustrace bez negativního záznamu. 13. Z výplatních pásek soud zjistil, že za měsíc červen 2022 byla na účet žalovaného vyplacena částka ve výši 27 807 Kč, za měsíc červenec 2022 byla na účet žalovaného vyplacena částka ve výši 33 928 Kč, za měsíc srpen 2022 byla na účet žalovaného vyplacena částka ve výši 25 888 Kč. Z Výpisu z Katastru nemovitostí, [list vlastnictví], [územní celek], k.ú. [anonymizována dvě slova] [část obce], soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem parcely [číslo] kdy součástí je stavba - [část obce], [adresa], rodinný dům; nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem smluvním. 14. Z dalších důkazů již soud považuje za právně významný pro věc pouze dopis tehdejšího zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] datovaný dne 21. 1. 2023 nadepsaný jako Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení, ve kterém zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k předčasnému splacení pohledávek z úvěrové smlouvy [číslo] jejichž výši vyčíslil na 107 415,27 Kč, a to ve lhůtě do 3. 3. 2023. Z poštovního podacího lístku vzal soud za prokázané, že zástupce žalobkyně odeslal uvedený dopis dne 21. 1. 2023 žalovanému na jeho adresu v [obec], [ulice a číslo], kterou označil žalovaný ve smlouvě jako adresu doručovací. 15. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje skutkové závěry o vzájemné komunikaci mezi účastníky dne 7. 10. 2022, o poskytnutí částky 24 000 Kč žalobkyní na účet žalovaného a o doručení dopisu zástupce žalobkyně ze dne 21. 1. 2023 žalovanému. Ze skutkových tvrzení žalobkyně se podává, že jí žalovaná strana uhradila na úvěr 2 596 Kč. V podrobnostech soud odkazuje na skutkové závěry uvedené u jednotlivých důkazů. 16. S ohledem na právní názor vysvětlený níže nebyly pro soud významné další navržené a provedené důkazy, a to zejména upomínky a doklady o jejich odeslání, ani žalobkyní připojené právní rozbory, zprávy a znalecké posudky, které soud pro nadbytečnost v tomto písemném vyhotovení rozsudku nehodnotil. 17. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná strana na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavírala, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016