27 C 238/2022-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 32 718 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a úroků, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku (kapitalizovány byly v částce 2 462 Kč – smluvní úroky, resp. v částce 43,84 Kč za dobu od [datum] do [datum] – úrok z prodlení, resp. v částce 2 739,73 Kč za dobu od [datum] do [datum] – úroky z prodlení), z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] [IČO] a žalovaným, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním převodem částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku ve výši 24 320 Kč, a to do [datum], což však neučinil, pročež žalobkyně požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 462 Kč (částka je tvořena součtem nesplaceného úroku 4 312 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokutu 10 000 Kč (tj. 0,1 % za každý započatý den prodlení z dlužné částky ve výši 20 000 Kč za dobu od [datum] do [datum]). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala, jestli bude žalovaný schopen úvěr splatit. Z právní předchůdkyně žalobkyně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky uhradil toliko částku ve výši 2 000 Kč a žalobkyně tuto částku započetla na kapitalizovaný úrok ve výši 4 462 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud po provedeném dokazování u jednání vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: 5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru [číslo] opatřené datem ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku včetně nákladů v celkové výši 7 380 Kč vrátit do [datum]. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu a adresou trvalého bydliště. Listina je podepsaná elektronicky na základě provedené verifikační platby. 6. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru [číslo] opatřené datem ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dohodli na změně podmínek smlouvy o úvěru ze dne [datum], když právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalovanému dále částku ve výši 14 000 Kč, tj. celkem 20 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tuto částku včetně nákladů v celkové výši 24 320 Kč vrátit do [datum]. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu a adresou trvalého bydliště. Listina je podepsaná elektronicky na základě provedené verifikační platby. 7. Z listiny označené jako Výpis z účtu [obec] spořitelny [číslo] že právní předchůdkyně poskytla dne [datum] bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku ve výši 14 000 Kč. 8. Z listiny označené jako Výpis z účtu [obec] spořitelny [číslo] že právní předchůdkyně poskytla dne [datum] bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku ve výši 6 000 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy ze dne [datum], že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně postoupena na žalobkyni. 10. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky do deseti dnů od obdržení dopisu; toto oznámení zaslala právní předchůdkyně na adresu žalované uvedenou ve smlouvě dne [datum] 11. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dne [datum] dohodl s právní předchůdkyní tak, že mu právní předchůdkyně poskytne bezhotovostním převodem částku 6 000 Kč, kterou žalovaný právní předchůdkyni s dalšími poplatky a úroky vrátí; následně se dne [datum] žalovaný s právní předchůdkyni dohodl tak, že mu právní předchůdkyně poskytne bezhotovostně částku ve výši 14 000 Kč a žalovaný poskytnutou částku s dalšími poplatky a úroky vrátí do [datum]; žalovaný právní předchůdkyni oproti obdržení peněž doposud uhradil částku 2 000 Kč; právní předchůdkyně před vzájemným ujednáním nezjišťovala dostatečně, jestli žalovaný bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky s dalšími poplatky právní předchůdkyni vrátit; právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným dne [datum] na žalobkyni. 13. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 16. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle § 1879 a násl. o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 21. Soud nejprve uvádí, že věcnou legitimaci žalobkyně lze dovodit ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou vyhodnocuje jako platně uzavřenou, a na základě které přešla na žalobkyni mj. pohledávka ze smluv uzavřených mezi právní předchůdkyní a žalovaným. Soud pak uzavřené smlouvy hodnotí jakožto smlouvy o úvěru, neboť obsahují podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byly uzavřeny právní předchůdkyní jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvy nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvy jako takové přitom byly uzavřeny prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak má na mysli ust. § 562 odst. 1 o. z. Klíčovou relevanci mají pak v projednávaném sporu citované ust. §§ 86 a 87 ZoSÚ, neboť tyto upravují povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30