27 C 348/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení 34 425 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a úroků, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku (kapitalizovány byly v částce 31 919,80 Kč – smluvní úroky, resp. v částce 5 301,37 Kč za dobu od [datum] do [datum] – smluvní úrok z prodlení), z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku právní předchůdkyni spolu s dalšími poplatky ve výši 33 518 Kč vrátit v 21měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splatit. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, pročež žalobkyně požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 25 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 31 919,08 Kč (částka je tvořena součtem nesplaceného poplatku 29 719,08 Kč představující příslušenství pohledávky a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 2 200 Kč), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu 9 425 Kč (tj. 0,1 % za každý započatý den prodlení z dlužné částky ve výši 25 000 Kč za dobu od [datum] do [datum]). Z právní předchůdkyně žalobkyně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 2. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud po provedeném dokazování u jednání vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: 4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] opatřené datem [datum], že v této je žalovaný označen jménem, příjmením a rodným číslem a že v listině se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému v hotovosti částku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku s dalšími poplatky právní předchůdkyni vrátit, a to v 21 měsíčních splátkách ve výši 2 787 Kč. V listině je mj. uvedeno, že„ zákazník podpisem Smlouvy stvrzuje, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru (…).“ Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného. 5. Z listiny označené jako Zákaznická karta - Žádost o spotřebitelský úvěr označené datem [datum], že v jednotlivých kolonkách jsou stran žalovaného uvedeny zejména tyto údaje: druh bydlení – nájemník; dosažené vzdělání – učňovské; rodinný stav – svobodný; účel a zamyšlená povaha zápůjčky – běžné výdaje domácnosti; počet vyživovaných osob – 0; majitel auta – NE; údaje o zaměstnání – plný úvazek; zaměstnání ověřeno – výpisy z bank. účtu; pracovní zařazení – vazač; čistý příjem žadatele 34 444 Kč; počet zdrojů příjmu žadatele – 1; externí splátky zápůjček dle žadatele – 1 700 Kč; odhadované měsíční výdaje žadatele – 4 000 Kč; kreditní karta – NE; bankovní účet na jméno žadatele – [jméno]; zápůjčka u jiné společnosti – ano; ověřené dokumenty – pracovní smlouva, 2 výplatní pásky 10, [číslo]. Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného. 6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ve znění dodatku [číslo] že pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora jmenované smlouvy byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami. 7. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky vyplývající ze shora jmenované smlouvy na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení žalobou požadované částky do 10 dnů od doručení oznámení; toto oznámení zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 8. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: 10. Žalovaný se dne [datum] dohodl s právní předchůdkyní žalobkyně tak, že se zavázala mu poskytnout částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně spolu s dalšími úhradami vrátit; právní předchůdkyně přitom nezjišťovala, jestli žalovaný bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky žalobkyni vrátit; žalovaný obdržel od žalobkyně právě částku 25 000 Kč a doposud neuhradil ničeho; nárok právní předchůdkyně byl postoupen na žalobkyni; předchůdkyně žalobkyně poprvé vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadovaných částek dopisem odeslaným žalovanému dne [datum] s tím, nechť tak učiní do 10 dnů od doručení. 11. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 14. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 1879 a násl. o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 19. Soud nejprve uvádí, že věcnou legitimaci žalobkyně lze dovodit ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou vyhodnocuje jako platně uzavřenou, a na základě které přešla na žalobkyni mj. pohledávka ze smluv uzavřených mezi právní předchůdkyní a žalovaným. Soud pak uzavřenou smlouvu hodnotí jakožto smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena právní předchůdkyní jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva jako taková přitom byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak má na mysli ust. § 562 odst. 1 o. z. [příjmení] relevanci mají pak v projednávaném sporu citované ust. §§ 86 a 87 ZoSÚ, neboť tyto upravují povinnost poskytovatele