31 C 207/2022-47 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 21. 1. 2022 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 67 236,75 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že aktivní legitimace žalobce vyplývá ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], ze dne 1. 10. 2021 a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2021 uzavřenou mezí [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako "banka"). Právní předchůdce žalobce - [právnická osoba] - uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] dne 8. 8. 2015 (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této Smlouvy poskytla banka žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. 4.1 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 9,60 % p.a., a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou měsíčních splátek ve výši 3 302 Kč, vždy nejpozději do 16. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení dle ustanovení 8.1 Smlouvy. Dle Smlouvy o úvěru má banka právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru, omezit či zastavit další čerpání úvěru, anebo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Sazebníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy banky k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila banka svého práva a prohlásila dne 21. 7. 2021 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 65 136,75 Kč na jistině dluhu, částku 1 074,60 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 9,60 % p.a. počítaného z aktuální jistiny úvěru do 31. 3. 2016, částku ve výši 1 299,95 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do 31. 3. 2016, poplatky v celkové výši 2 100 Kč, a dále smluvní úrok 9,60 % p.a. z aktuální výše jistiny od 2. 10. 2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,50 % ročně z aktuální výše jistiny od 2. 10. 2021 do zaplacení. Žalobce se pokoušel žalovaného kontaktovat a dohodnout s ním zaplacení dluhu např. formou splátkového kalendáře, ovšem neúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, žalovaný na ni nereagoval. 2. Podáním ze dne 20. 9. 2022 žalobce doplnil k výzvě soudu skutková tvrzení. Uvedl, že právní předchůdce žalobce zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet následujícím způsobem: Žádost byla poskytnuta přes pobočkovou síť. Klient na žádosti uvedl příjem ve výši 9 177 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě doloženého potvrzení o výši důchodu. [příjmení] dále mimo jiné ověřila pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, viz část Argumentace užití ekonomického modelu pro potřeby dokladování úvěruschopnost) na 5 106 Kč. Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu klienta stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu s ekonomickým modelem stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Jinými slovy, klient musí vyhovět jak ukazateli splátkového zatížení, tak nákladům dle ekonomického modelu. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je tedy příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů klienta (které vychází z ekonomického modelu). Klient na žádosti uvedl splátky mimo [anonymizována dvě slova] ve výši 0 Kč. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient neměl v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry. Splátka nového úvěru činila 3 304 Kč. [příjmení] splátkové zatížení tedy činilo 3 304 Kč. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo 5 873 Kč k pokrytí životních nákladů klienta. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 8. 8. 2015 smlouvu o úvěru ve výši 200 000 Kč. Právní předchůdce žalobce svou povinnost splnil, když na základě čl. 2 této smlouvy poskytnul žalovanému finanční prostředky ve smluvené výši, a to dne 13. 8. 2015 na bankovní účet č. [bankovní účet] (úvěrový účet). Žalovaný se dle čl. 3 smlouvy zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 302 Kč, a to vždy v 16. den každého kalendářního měsíce. První splátka měla být uhrazena do 16. 9. 2015, poslední splátka ve výši 3 213 Kč pak dne 16. 8. 2022 Celkem tedy mělo být žalovaným uhrazeno 84 splátek. Z důvodu porušení splácení, a to konkrétně za období 8/2019, 11/2019, 12/2019, 4/2020, 5/2020, 6/2020, 7/2020, 8/2020, 9/2020, 10/2020, 1/2021, 3/2021, 4/2021, 5/2021, 6/2021 se žalovaný dostal do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, a také se splacením více než 2 splátek. Tím porušil dle čl. 8 písm. a) smlouvy podmínky splácení a právní předchůdce žalobce tak mohl dle čl. 8 písm. b) využít svého práva prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. K okamžité splatnosti celkového dluhu došlo ke dni 21. 7. 2021. Žalovanému bylo toto oznámení zasláno písemně formou doporučeného dopisu dne 26. 7. 2021 na adresu [adresa]. Žalovaná jistina ve výši 65 136,75 Kč je výsledkem rozdílu mezi čerpanou částkou s připisovanými úroky a uhrazenými splátkami, které byly na dluh započteny dle čl. 3 Smlouvy o úvěru. Veškeré finanční transakce, které proběhly za celou dobu trvání právního vztahu mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce jsou patrné z přehledného výpisu, na který žalobce odkázal. Poplatky v celkové výši 2 100 Kč byly účtovány následujícím způsobem: - 2x 900 Kč a 1x 300 Kč cena za náklady spojené s prodlením dle odst. 10 Ceníku pro soukromou klientelu [právnická osoba] Byly účtovány náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč dne 1. 4. 2021 a ve výši 900 Kč dne 1. 5. 2021 a dne 31. 5. 2021. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 299,95 Kč byl vypočten z částky jistiny, konkrétně 65 136,75 Kč, ode dne 9. 7. 2021 do 1. 10. 2021 v sazbě 8,5% ročně. Žalobce uvedl, že pokud je v žalobě uvedeno datum 8. 8. 2015 namísto správného data 9. 7. 2021, pak se jedná o administrativní chybu. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 074,60 Kč byl vypočten z částky jistiny, konkrétně 65 136,75 Kč, ode dne 1. 8. 2021 do 1. 10. 2021 v sazbě 9,6% ročně. Žalobce uvedl, že pokud je v žalobě uvedeno datum 8. 8. 2015 namísto správného data 1. 8. 2021, pak se jedná o administrativní chybu. Žalobce dále v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění po novele provedené zákonem č. 186/2020 Sb. účinné 24. 4. 2020 upravil žalobní petit tak, že žádal, aby soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 67 236,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 074,6 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 299,95 Kč, úrok 9,6 % ročně z částky 65 136,75 Kč od 2. 10. 2021 do 19. 10. 2021, úrok 8,25 % ročně z částky 65 136,75 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 65 136,75 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %. 3. Toto podání žalobce soud posoudil i jako částečné zpětvzetí žaloby co do části úroku. Pro úrok ve výši 1,35% ročně z částky 65 136,75 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení tak bylo řízení částečně zastaveno usnesením č.j. 31 C 207/2022 – 20 ze dne 22. 9. 2022. 4. Žalovaný se věci nevyjádřil. 5. K ústnímu jednání dne 23. 2. 2023 se žalovaný nedostavil bez omluvy, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobce se k jednání nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 6. Z listiny„ Posouzení úvěryschopnosti klienta“ soud zjistil, že jde o listinu vytvořenou [právnická osoba], ve které banka popisuje proces posuzování úvěryschnopnosti žalovaného, uvádí, z jakých příjmů a výdajů při posuzování vycházela. Z potvrzení ČSSZ ze dne 12. 1. 2015 soud zjistil, že žalovaný je příjem