36 C 330/2023-43 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 2. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 16 362 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 590,07 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 995,53 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 519,43 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 815,10 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dne 13. 9. 2020 Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl předpis splátek. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši 965 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, poslední splátka měla být zaplacena 13. 11. 2021. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla zaplacena dne 15. 5. 2021 ve výši 500 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 na žalobkyni s účinností ke dni 25. 11. 2022, což bylo žalované písemně oznámeno, přesto již žalovaná ničeho neuhradila. Celkem tak žalobkyně požaduje po žalované neuhrazenou jistinu 5 519,43 Kč, úrok za sjednanou dobu úvěru 295,67 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 599,17 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 492,93 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 954,80 Kč, smluvní pokutu 6 500 Kč, úrok z jistiny za období od 14. 11. 2021 do 19. 10. 2022 ve výši 995,53 Kč a zákonný úrok z prodlení vyčíslený do 19. 10. 2022 ve výši 590,07 Kč, dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z jistiny 5 519,43 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 815,10 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalované dne 29. 3. 2023 zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaná na dlužnou částku doposud neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Před zahájením jednání dne 21. 9. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 15 092 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 590,07 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 995,53 Kč, co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 5 519,43 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 4 545,10 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) zastavil. Souhlasu žalované se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání. 4. Ve zbývající části nároku zástupkyně žalobkyně odkázala na písemné vyhotovení žaloby s tím, že v tomto rozsahu na podané žalobě trvá, když žalovaná dosud z dlužné částky nic neuhradila. 5. Žalovaná se k ústnímu jednání bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byla k ústnímu jednání řádně a včas předvolána spolu s poučením ve smyslu § 153b odst. 1, 3 zákona o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se bez předchozí omluvy k ústnímu jednání nedostaví. Předvolání spolu s poučením jí bylo doručeno řádně. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované. 6. U jednání zástupkyně žalobkyně navrhla, aby ve věci byl vydán rozsudek pro zmeškání. 7. Dle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 8. V daném případě má soud za to, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť žalovaná, které byly řádně a včas doručeny žaloba a předvolání k prvnímu jednání, se, ač byla poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, k prvnímu jednání, jež se ve věci konalo, nedostavila, svou neúčast neomluvila a přítomná žalobkyně vydání rozsudku pro zmeškání navrhla. Soud tedy o žalobě rozhodl na základě skutkových tvrzení uvedených v žalobě, která považoval za nesporná, a žalobě vyhověl, neboť na základě jejich právního posouzení dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok snížený o částečně zpětvzetí je důvodný a v souladu s hmotným právem, a to s ust. § 2395 a násl. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále„ o. z.“). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil soud žalované rovněž povinnost uhradit úrok z prodlení, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2023 Sb. Na žalobkyni přešel uplatněný nárok na základě ust. § 1879 a násl. o. z. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení částky 16 362 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 1 270 Kč s příslušenstvím (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 15 092 Kč s příslušenstvím (částečné zpětvzetí dne 21. 9. 2023). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 8 % a neúspěch 92 %. Nárok na náhradu nákladů řízení by tak z 84 % náležel žalované, avšak této v souvislosti s tímto řízením dosud žádné náklady nevznikly. 11. Výrok o povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku za podání žaloby ve výši 200 Kč je odůvodněn ust. § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s Položkou 2 bod 2. a Položkou 1. Sazebníku poplatků, který je přílohou tohoto zákona, když elektronický platební rozkaz nebylo možné v dané věci vydat. 12. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 3 o. s. ř.