36 C 4/2023-62 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 19. 5. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 65 400 Kč s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 18 334,1 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, dále požadoval úrok 29 % ročně z částky 18 334,1 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 958,54 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 2. 10. 2017 se společností [právnická osoba] smlouvu [číslo] s produktovým názvem [ulice] půjčka v hotovosti měsíční [číslo], nedělitelnou součástí smlouvy jsou také smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Na základě smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 60 000 Kč, žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že při uzavření smlouvy od postupitele převzal v hotovosti celou uvedenou částku zápůjčky. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 57 097 Kč, poplatek byl ve smlouvě vypočten jako součet kalkulačních položek ve smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných, a to úrok: zápůjční úroková sazba ve výši 29 % p. a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Úroková sazba není vázána na žádný index ani referenční sazbu, částka za zpracování, doručení a flexibilní splacení a částka za administrativní činnost a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve smlouvě postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky + poplatek) činila 117 097 Kč a žalovaný se zavázal celkovou částku postupiteli zaplatit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první do předposlední činí 4 880 Kč, když první měsíční splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Poslední měsíční splátka pak činila 4 857 Kč. Žalovaný na pohledávku postupitele uhradil celkem částku ve výši 88 697 Kč prostřednictvím plateb a tyto uhrazené platby pak byly započteny ve výši 41 665,90 Kč na jistinu 60 000 Kč, která tak byla ponížena na 18 334,10 Kč. Další uhrazené platby ve výši 47 031,10 Kč byly započteny na specifikované poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 57097 Kč, byly poníženy na 10 065,90 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky, jak vyplývá z rozpisu splátek a v důsledku prodlení žalovaného s placení jednotlivých splátek vzniklo žalovanému právo na uhrazení smluvní pokuty a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a sankčních poplatků. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobci pohledávku z titulu předmětné smlouvy. Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni 1. 2. 2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 a k tomuto dni byla pohledávky postupitele kapitalizována na částku ve výši 66 358,54 Kč a tato částka je složena z jistiny ve výši 18 334,10 Kč, poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 10 065,90 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 958,54 Kč a sankčních poplatků ve výši 7 000 Kč. Společně s oznámením o postoupení pohledávky z 1. 2. 2022 byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalovanému dne 10. 2. 2022 odeslána výzva k okamžitému splacení dluhu a žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku ve výši 66 358,54 Kč uhradil nejpozději do 17. 3. 2022, žalovaný ani následně nic neuhradil. 2. Žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavili, právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast u jednání a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Soud vycházel při rozhodování z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze zákaznické karty z 2. 10. 2017 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný poskytl základní údaje o svých osobních a majetkových poměrech, v zákaznické kartě je uveden čistý příjem žadatele ve výši 37 429 Kč měsíčně, dále externí splátky zápůjček ve výši 3 000 Kč měsíčně, odhadované měsíční výdaje žadatele 5 000 Kč, jsou zde uvedené jako ověřené dokumenty pracovní smlouva z 20. 9. 2015 a tři výpisy z bankovních účtů za období 6 – [číslo], dále pak v kartě jsou uvedeny údaje o zaměstnání s tím, že žadatel má plný pracovní úvazek, zaměstnání že je ověřeno z pracovní smlouvy a výpisy z bankovního účtu, s pracovním zařazením žadatele řidič. Ze Smlouvy o zápůjčce – [ulice] v hotovosti ze dne 2. 10. 2017 soud zjistil a vzal za prokázáno, že původní věřitel společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným jako zákazníkem dne 2. 10. 2017 smlouvu nazvanou Smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření této smlouvy částku ve výši 60 000 Kč a žalovaný coby zákazník se zavázal původnímu věřiteli za tuto zápůjčku zaplatit poplatek v částce 57 097 Kč s tím, že celková částka, kterou je zákazník na základě této smlouvy povinen zaplatit věřiteli činí celkem 117 097 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal věřiteli dlužnou částku v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách s tím, že výše každé měsíční splátky od první po předposlední činí 4 880 Kč a poslední měsíční splátka činí 4 857 Kč. Ve smlouvě ze dne 2. 10. 2017 je žalovaný identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a adresou [adresa]. Z listiny Standartní informace o spotřebitelském úvěru [ulice] v hotovosti soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný svým podpisem stvrdil, že žalovaný coby zájemce o zápůjčku potvrdil svým podpisem listiny, že obdržel od společnosti [právnická osoba] v listinné podobě standartní informace o spotřebitelském úvěru, a že byl seznámen s návrhem textu smlouvy o zápůjčce a s tím, že se jedná o spotřebitelský úvěr v celkové výši 60 000 Kč a že celková částka splatná zákazníkem, kterou má zákazník zaplatit činí celkem 117 097 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že původní věřitel [právnická osoba] jako postupitel uzavřel dne 28. 1. 2022 s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupil žalobkyni svou pohledávku za žalovaným. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 a z potvrzení podání u České pošty soud zjistil a vzal za prokázáno, že původní věřitel oznámil žalovanému oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, že postoupil pohledávku za žalovaným ve výši celkem 66 358,54 Kč včetně příslušenství na žalobce, současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od data doručení tohoto oznámení. Oznámení o postoupení pohledávky bylo podáno u České pošty dne 11. 2. 2022. Z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky z 21. 3. 2022 a potvrzení podání České pošty ze dne 23. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného dne 21. 3. 2022 k úhradě dlužné částky ve výši celkem 66 358,54 Kč ve lhůtě 7 dnů od data této výzvy. Žalovanému bylo sděleno, že v případě, že pohledávka nebude uhrazena ve lhůtě v plné výši, bude žalobce nucen podniknout veškeré právní kroky k vymožení pohledávky soudní cestou. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 23. 3. 2022 na adresu uvedenou ve smlouvě. Z nesporných skutkových tvrzení a karet plateb žalovaného soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný uhradil na pohledávku postupitele celkem částku ve výši 88 697 Kč. 5. Soud nevzal za prokázáno, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] při uzavření smlouvy posoudila s odbornou péči schopnost žalovaného úvěr splácet. Zákaznickou kartou z 2.10. 2017 nebylo prokázáno, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména nijak neověřoval v zákaznické kartě uváděné externí splátky zápůjček a odhadované měsíční výdaje žadatele, právní předchůdce žalobkyně nezkoumal, nezjišťoval a ničím neověřoval, jaké má žadatel – žalovaný náklady na bydlení, jaké jsou jeho výdaje za plyn, elektřinu a další služby spojené s bydlením, k tomuto nebyly vyžadovány žádné doklady, přičemž žalobkyně nedoložila a nenavrhla žádné další důkazy. Soud vzal za prokázáno, že předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] ověřila příjmovou stránku žalovaného, avšak neověřila řádně výdajovou stránku žalovaného a jeho náklady, týkající se bydlení a úhrady služeb, souvisejících s bydlením. Soud byl připraven pouči