59 C 20/2020-184 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu návrh na vydáni elektronického platebního rozkazu a navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 %, částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 %. Tvrdila, že na základě nabídky žalované ze dne , datum, na realizaci podlahy ve skladě ve , adresa, byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako dodavatelem uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobkyni dílo spočívající v železobetonové desce v síle 200 mm s drátkovou výztuží DRAMIX RC 80/60BN. Žalovaná toto dílo prováděla jako subdodavatel žalobkyně pro hlavního objednatele (investora) společnost SKLADY , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalovaná předala dílo žalobkyni dne , datum, , o čemž svědčí předávací protokol z téhož dne. Za provedené dílo vystavila žalovaná žalobkyni dne , datum, fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, . Žalobkyně tuto částku zaplatila žalované dne , datum, , o čemž svědčí výpis z účtu žalobkyně. Mezi společností SKLADY , právnická osoba, . (jako objednatelem) a žalobkyní (jako zhotovitele) byla uzavřena písemná smlouva o dílo dne , datum, . Mezi žalobkyní (jako objednatelem) a žalovanou (jako zhotovitelem) byla uzavřena ústní smlouva o dílo. Obsahem takto uzavřené smlouvy o dílo bylo taky poskytnutí záruky za jakost díla za strany žalované v délce 60 měsíců. Po provedení díla se v průběhu užívání skladových prostor jejich uživatelem (jednalo se o subjekt, který měl tyto prostory pronajaty od společnosti SKLADY , právnická osoba, .) začaly projevovat vady díla spočívající v degradaci povrchu drátkobetonové podlahy, podlaha byla pokryta hustou sítí vlasových trhlin nad obvyklý výskyt a dále se vady projevovaly výskytem míst vykazujících blízký rozpad povrchu. Docházelo k drolení povrchu podlahy a vzniku povrchových výtluků a dále se v určitých místech podlahy vyskytovaly v nadměrném množství smršťovací trhliny. Již od počátku bylo zřejmé (a následně se to také potvrdilo), že příčinou byl nevhodný technologický postup při betonáži. Žalobkyně oznámila vady žalované e-mailem ze dne , datum, , jehož přílohou byly 2 fotografie podlahy a dopis nazvaný „Věc: Oznámení vady v záruční době – Příruční sklad expedice – Hala , adresa, – výzva“. Žalobkyně vytkla bez zbytečného odkladu výše uvedené vady a požadovala odstranění vady, ovšem k odstranění vad nedošlo. Vadu díla vytkla žalobkyni společnost SKLADY , právnická osoba, . dne , datum, , tedy žalobkyně žalované vytkla vadu bez zbytečného odkladu poté, co vadu mohla při dostatečné péči zjistit. Žalovaná reagovala e-mailem ze dne , datum, , ve kterém jednatel p. , jméno FO, uvedl, že o vadě ví, že si podlahu vyfotil, že má řešení (oprava měla být provedena speciální cementovou hmotou nebo plastobetonem). Žalobkyně dále znovu oznámila vady žalované písemně dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně i v tomto dopise požadovala bezodkladné odstranění vady. K tomu však ze strany žalované nedošlo. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně znovu uplatnila nároky z vad a k dopisu přiložila dopis SKLADY , právnická osoba, . ze dne , datum, a odborný posudek stavební fakulty TU-VŠB , adresa, , která dospěla k závěru, že je nutné odstranit celou podlahu a provést podlahu novou. Žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k odstranění vady. Žalovaná vady neodstranila. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce, ke kterému přiložila znalecký posudek č. 1620/51/18 pro SKLADY , právnická osoba, ., znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a který takto vyčíslil náklady na odstranění vady, sdělila žalované, že setrvává na své reklamaci a proto, že žalovaná vady neodstranila požádala žalobkyně o poskytnutí slevy z ceny díla ve výši , částka, , kdy tuto částku po žalobkyni požadovala společnost SKLADY , právnická osoba, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce sdělila žalované, že nadále setrvává na své reklamaci a že z důvodu, že žalobkyně vyjednávala se společností SKLADY , právnická osoba, . a nechala si vypracovat u Technického a zkušebního institutu , jméno FO, Technickou zprávu, ze které vyplynulo, že není třeba vybourat celou podlahu a zhotovit novou podlahu, ale že vada bude odstraněna jiným způsobem, který je mnohem levnější a jehož náklady činí , částka, , snížila žalobkyně svůj požadavek na poskytnutí slevy z ceny díla na tuto nižší částku. Současně žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody ve výši , částka, , což je částka, kterou žalobkyně zaplatila Technickému a zkušebnímu institutu , jméno FO, (dne , datum, částku , částka, za konzultaci a dne , datum, částku , částka, za vyhotovení Technické zprávy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení této částky do , datum, . Dopis byl vrácen zpět z důvodu, že žalovaná je na adrese , adresa, , , adresa, , neznámá. Jedná se však o adresu sídla žalované, která je zapsaná v obchodním rejstříku a jde tedy k tíži žalované, že v obchodním rejstříku nemá zapsanou adresu svého skutečného sídla. Žalovaná se dostala do prodlení, proto žalobkyně nárokovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaná vadu neodstranila, proto se vadu žalobkyně zavázala odstranit na své náklady na základě Dohody o odstranění vad díla, kterou dne , datum, uzavřela žalobkyně se společností SKLADY , právnická osoba, . Žalobkyně jako subdodavatel vadu odstranila prostřednictvím společností , právnická osoba, . IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a to na základě objednávky žalobkyně, která byla učiněna na základě Cenové a technologické nabídky společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, . Žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, . částku , částka, . Toto je částka, kterou žalobkyně musela vynaložit na odstranění vady. Žalobkyně upřesnila, z jakého důvodu nežádá částku , částka, , ale částku , částka, . Jde o přenesenou daňovou povinnost. , adresa, 520 Kč je bez DPH, přičemž s DPH by tato částka byla navýšena o 21 % a činila by , částka, . Žalovanou částku nároku titulem slevy z ceny díla. K tvrzení, že zaplatila společnosti , právnická osoba, . částku , částka, , předložila potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, . Slevu z výše této ceny je podle žalobkyně přiměřená a rovná se nákladům vynaloženým na odstranění vady díla. Dále tvrdila, že po reklamaci díla jednatel žalované p. , jméno FO, navrhoval odstranění vady určitou technologií (nejprve speciální cementovou hmotou nebo plastobetonem, později očištěním povrchu podlahy za použití speciální chemie a následným nanesením impregnačního prostředku) a doporučil, aby toto provedla společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , jméno FO, . Žalobkyně na své náklady (, částka, ) nechala toto provést, ovšem vada tím nebyla vůbec odstraněna. Žalobkyně není schopna prokázat, že se na společnost , právnická osoba, . obrátila na základě doporučení pana , jméno FO, , proto neuplatňuje žalobkyně tuto částku v žalobě. Pro případ, že žalovaná popírala uzavření ústní smlouvy o dílo se žalobkyní, je žalobkyně připravena prokázat uzavření této smlouvy svědeckými výpověďmi a výpovědí jednatele žalobkyně, jako i prokázat sjednanou záruku za jakost díla. O existenci dohody smluvních stran o záruce za jakost však svědčí e-mail jednatele žalované pana , jméno FO, ze dne , datum, , ve kterém žalovaná nepopírá svou odpovědnost za vady, ale naopak navrhuje odstranění vady konkrétním způsobem. I kdyby záruka za jakost díla nebyla prokázána, tak je zřejmé, že dílo bylo provedeno vadně od samého počátku, protože vada spočívala ve špatném technologickém postupu a dílo bylo tedy vadné již v okamžiku jeho předání, ovšem byla to vada skrytá, která se projevila až později. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky do , datum, , dopis byl vrácen zpět z důvodu, že žalovaná je na adrese , adresa, , , adresa, , neznámá.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor.3. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne , datum, a rozporovala tvrzení žalobkyně, že by mezi žalobkyní (jako objednatelem) a žalovanou (jako zhotovitelem) byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž obsahem mělo být taky poskytnutí záruky za jakost díla za strany žalované v délce 60 měsíců. Mezi účastníky sporu nebyla uzavřena ústní smlouva o dílo a žalovaná neposkytla žalobkyni žádnou záruku za jakost díla, a už vůbec ne v délce 60 měsíců. O nepravdivosti a účelovosti výše uvedeného tvrzení žalobkyně svědčí mimo jiné i listina – dopis ze dne , datum, , kterou jako důkaz založila žalobkyně do soudního spisu (č. l. 10), ve které v posledním odstavci uvádí statutární orgán žalobkyně, pan , tituly před jménem, , jméno FO, , „Tímto tedy uplatňujeme nároky z odpovědnosti za vady díla, a to záruční lhůtě 48 měsíců, která byla mezi námi sjednána