64 C 112/2023-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 10 500,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný se [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o., [IČO], jako právní předchůdkyní žalobkyně, smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru tak, že smlouva byla považována za uzavřenou v okamžiku připojení autorizačního kódu žalovaným, jenž mu byl na základě žádosti o úvěr zaslán sms zprávou, smluvní dokumenty byly následně vloženy do klientské zóny na webové stránce právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému pak byla bezhotovostně na jeho účet poskytnuta částka 10 000 Kč, jíž se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 290 Kč do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, ode dne [datum] je tak v prodlení s úhradou částky 14 290 Kč. V důsledku prodlení vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úrok z prodlení z nezaplacené jistiny a smluvní úrok, dále na náklady vynaložené na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, kdy na základě dílčí smlouvy ze dne [datum] došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení předmětné pohledávky, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč, smluvní úrok ve výši 36 % ročně za dobu od [datum] do [datum] ve výši 3 600 Kč, poplatky za odeslání upomínek ve výši 500 Kč, smluvní pokutu 0,1 % denně ve výši 500,15 Kč a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 434 Kč. Následně žalobkyně doplnila a popsala, jakým způsobem byla ověřována úvěryschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo] včetně formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný s tím, že předmětem této smlouvy je závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému částku 10 000 Kč jako úvěr s úrokovou sazbou 36 % ročně, a to bezhotovostním bankovním převodem s dobou splatnosti 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému. Smlouva ani připojený formulář nejsou datovány, smlouva je pak opatřena podpisem za úvěrujícího, za žalovaného podpisem opatřena není, na formuláři absentují oba podpisy stran (v závěru smlouvy i formuláře je pouze uveden údaj, že podpis byl proveden [datum] 7:59:37 elektronickým kódem [číslo]). - z listiny označené žádost o spotřebitelském úvěru [číslo] že v této jsou obsaženy základní údaje o osobě žalovaného s tím, že byl zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 32 723 Kč, jeho měsíční výdaje činí 10 000 Kč, žádost není opatřena podpisem za žalovaného. - z potvrzení o platbě ze dne [datum], že dne byla z účtu [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. č. [bankovní účet] provedena platba v částce 10 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] se zprávou pro příjemce„ [anonymizováno] půjčka ze dne [datum]“. - ze sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] včetně potvrzení o provedení transakce, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a dne [datum] byla na účet připsána platba v částce 10 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] se zprávou pro příjemce„ [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]“. - z listiny označené rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] že [právnická osoba] credit s. r. o. jako postupitel a žalobkyně jako postupník se písemně dohodly na postoupení pohledávek ve sjednaném počtu a celkové hodnotě na žalobkyni, předmětná pohledávka za žalovaným je uvedena na řádku 83 přílohy [číslo]. - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], že [právnická osoba] credit s. r. o. oznámila žalovanému, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky s žalobkyní a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky 23 390,15 Kč na označený účet ve lhůtě do 10 dnů. - z výzvy k úhradě ze dne [datum] ve spojení podacím archem, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 23 390,15 Kč do [datum], jež byla téhož dne odeslána na adresu žalovaného. 5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - upomínek právní předchůdkyně žalobkyně, dopisu ze dne [datum]), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr. 6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, jehož je majitelem. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dílčí smlouvou ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky do [datum]. 7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ žádost o spotřebitelském úvěru [číslo]“,„ smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo]“,„ formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru“, nicméně pouze na listině„ smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo]“ je umístěn podpis osoby jednající za právní předchůdkyni žalobkyně, podpis žalovaného však na označených listinách absentuje. Z daných listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v těchto listinách projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů stran uzavření smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne [datum] připravila o možnost tohoto poučení. 10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy náležitě zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to jak jeho příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Žalobkyní předložená listina„ žádost o spotřebitelském úvěru [číslo]“ není schopna sama o sobě poměry žalovaného prokázat. 11. Bylo tedy zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 10 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož je majitelem. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 o. z. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu bylo poskytnuto žalovanému, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 10 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od [datum] do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dopisem ze dne [datum], přičemž mu byl ve smyslu § 573 o. z. doručen dne [datum]. S ohledem na uvedenou lhůtu byl tak povinen plnit do [datum]. Lze tedy shrnout, že od