64 C 175/2023-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“) prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, kde žalovaná vyplnila formulář dle vlastní volby parametrů (požadovaný úvěr a splatnost) a odsouhlasila seznámení se všemi podmínkami smlouvy, čímž učinila návrh na uzavření smlouvy a zároveň se zavázala zaplatit registrační poplatek ve výši 1 Kč. Na základě smlouvy byl poté žalované poskytnut úvěr 20 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet], jenž je totožný s účtem, z něhož byl zaplacen registrační poplatek s tím, že úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Pohledávka ze smlouvy spolu se všemi právy spojenými pak byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaná i přes předžalobní upomínku žalobkyně ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z listiny označené Smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] včetně Všeobecných obchodních podmínek, že jako smluvní strana je zde uvedena společnost [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný s tím, že předmětem této smlouvy je závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s úrokem 12,5 % p. a. na dobu 9 měsíců, celková částka k úhradě 34 427 Kč splatná po měsíčních splátkách ve výši 3 825 Kč k 11. dni v měsíci. Smlouva je opatřena podpisem pouze za úvěrujícího dne [datum], za úvěrovaného (žalovanou) podpisem ani datem opatřena není. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, jež nejsou rovněž opatřeny podpisem úvěrovaného (žalované). - z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne [datum], že dne [datum] byla z účtu č. [bankovní účet] společnosti [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] zaslána platba v částce 20 000 Kč. - ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], že do dne [datum] (zrušení účtu) byla majitelem účtu [číslo] žalovaná. - z listiny označené smlouva o prodeji úvěrového portfolia ze dne [datum] včetně přílohy I, že dne [datum] společnost [právnická osoba] jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřely dohodu, jíž prodávající postoupil na kupujícího pohledávky a související závazky vůči svým zákazníkům vyplývajícím z úvěrového portfolia definovaného v příloze I této smlouvy, a to ve stavu, v jakém se nachází, a kupující tyto pohledávky a související závazky přijímá. Pohledávka za žalovanou je uvedena na poslední straně přílohy I, čtvrtý sloupec. - z oznámení o postoupení pohledávky a z výzvy k úhradě ze dne [datum] ve spojení podacím lístkem, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 21 354,44 Kč do tří dnů, jež byly téhož dne odeslány na adresu žalované. 5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listiny-potvrzení o příchozí úhradě), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr. 6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poskytla žalované částku 20 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, jehož byla majitelkou. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] a současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů. 7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ Smlouva o podnikatelském úvěru [číslo]“ a„ Všeobecné obchodní podmínky“, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisem žalované. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v těchto listinách projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů stran uzavření smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne [datum] připravila o možnost tohoto poučení. 10. Bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 20 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož byla majitelkou. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno v souladu s § 1879 o. z. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by tuto částku žalobkyni uhradila. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu bylo poskytnuto žalované, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 20 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od [datum] do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dne [datum], přičemž výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne [datum]. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu k plnění byla tak povinna plnit do [datum]. Lze tedy shrnout, že od [datum] (nejbližší pracovní den) je žalovaná v prodlení s úhradou žalované částky. Úrok z prodlení byl pak soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby. 12. Ve zbývajícím rozsahu požadovaného úroku z prodlení (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla neúspěšná toliko do nepatrné části, soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tato je tvořena zaplaceným soudním poplatkem vy výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), celkem 900 Kč, náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3 x 100 Kč) dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu spolu s náhradou DPH ve výši 21 % k odměně a náhradě hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 252 Kč, které je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Nad rámec soud uvádí, že v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože z úřední činnosti je mu známo, že u něj již byly projednávány další shodné návrhy žalobkyně. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.