64 C 263/2023-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 14 410,11 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], jako právní předchůdkyní žalobkyně, smlouvu o úvěru [číslo] včetně přílohy [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě níž žalovaná obdržela finanční hotovost 15 000 Kč, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru a nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku ve výši 12 888 Kč, tj. celkem 27 888 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč s poslední splátkou ke dni [datum]. Žalovaná nehradila řádně a včas, uhradila pouze 3 492 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila závazek ze smlouvy ke dni [datum], ode dne [datum] je tak žalovaná v prodlení s úhradou částky 24 396 Kč, jež představuje součet jistiny ve výši 13 330,35 Kč a zůstatek příslušenství ve výši 11 065,65 Kč, v důsledku prodlení pak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, kdy na základě dílčí smlouvy ze dne [datum] došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení předmětné pohledávky, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně proto požaduje po žalované vedle zákonného úroku z prodlení zaplacení jistiny ve výši 13 330,35 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 1 700,31 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 6 300 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 194,79 Kč, inkasní poplatek ve výši 2 314,29 Kč, smluvní pokutu 0,1 % denně ve výši 1 079,76 Kč a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 217 Kč. Zároveň popsala, jakým způsobem byla ověřována úvěryschopnost žalované před uzavřením smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z listiny označené Smlouva o úvěru [číslo] včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník písemnou dohodu, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a dlužník se zavázal vrátit celkem 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Peníze byly věřitelem žalované předány v hotovosti v místě bydliště, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je formulář obsahující informace o spotřebitelském úvěru. - z listiny označené žádost o úvěr, že v této jsou obsaženy základní údaje o osobě žalované s tím, že byla na mateřské/rodičovské dovolené s rodičovským příspěvkem 19 996 Kč měsíčně, její měsíční výdaje činily 16 760 Kč, což bylo stvrzeno podpisem za žalované. - z listiny označené rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník se písemně dohodly na postoupení pohledávek ve sjednaném počtu a celkové hodnotě na žalobkyni, předmětná pohledávka za žalovanou je uvedena na řádku 731 přílohy [číslo] (str. 19). - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky s žalobkyní a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky 34 539,96 Kč na označený účet ve lhůtě do 10 dnů, jež bylo dne [datum] odesláno na adresu žalované. - z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 34 539,96 Kč na označený účet do [datum], jež byla dne [datum] odeslána na adresu žalované. 5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - potvrzení o provedení transakce, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné další skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr. 6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena písemná dohoda, na základě níž byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, a to v hotovosti v místě jejího bydliště, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku v celkové výši 12 888 Kč, tj. celkem částku 27 888 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná uhradila pouze 3 492 Kč. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dílčí smlouvou ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla žalobkyní dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky do [datum]. 7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy 12. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud v prvé řadě konstatuje, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na kterou je nutno aplikovat rovněž ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, zejména § 86 a § 87 ZoSÚ upravující povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, jinak je uzavřená smlouva neplatná. 14. S ohledem na výše uvedená zjištění však soud nevzal za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření předmětné smlouvy řádně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to jak její příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu jejích konkrétních osobních poměrů. Žalobkyní předložená listina„ žádost o úvěr“ není schopna sama o sobě poměry žalované objektivně prokázat, obsahuje sice údaj o příjmech žalované a jejích výdajích, avšak bez dalších podkladů, nelze z ní proto zjistit relevantní informace o pravidelném hospodaření žalované za delší časové období. Nadto nelze odhlédnout, že jediným příjmem žalované měl být v