64 C 317/2023-70 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění upřesnění ze dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 10 513,47 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] [IČO], jako právní předchůdkyní žalobkyně, smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci níž si strany ujednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně poskytování kontokorentního úvěru„ Flexikredit“ s limitem 10 000 Kč (dále též jen„ smlouva“). Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek ve výši alespoň jedenkrát za každých 180 dní čerpání a kreditní příjem odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu s tím, že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná překročila úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a debetní zůstatek ve výši 9 908,65 Kč převedla z běžného účtu ke dni [datum] na úvěrový účet. Žalovaná neplnila řádně a včas, proto byla dlužná částka ke dni [datum] zesplatněna. Dlužná jistina byla dále úročena sjednanou úrokovou sazbou 29 % ročně pro nepovolený debetní zůstatek. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení předmětné pohledávky, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným dne [datum]. Žalobkyně proto požaduje po žalované zaplacení částky 10 513,47 Kč (představující jistinu ve výši 8 217,65 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 2 295,82 Kč), dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 817,18 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 513,47 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 305,77 Kč a úrok z úvěru ve výši 8,25 % z částky 8 217,65 Kč od [datum] do zaplacení. K výzvě soudu žalobkyně popsala, jakým způsobem byla ověřována úvěryschopnost žalované před uzavřením smlouvy s tím, že byla studentkou, proto bylo vycházeno z interního modelu pro studentský účet a obratů na běžném účtu žalované. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem 2 776,19 Kč. 2. Podáním ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky v celkové výši 10 000 Kč s tím, že žalovaná uhradila dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dále co do úroku specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud proto v rozsahu těchto zpětvzetí řízení výrokem I. v souladu s § 96 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil s tím, že souhlasu žalované se zpětvzetími nebylo třeba, neboť zpětvzetí byla učiněna ještě před zahájením jednání. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z listiny označené smlouva o bankovních produktech a službách ze dne [datum] ve spojení s dispozicí k této smlouvě, že dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO], jako banka uzavřela s žalobkyní jako klientem písemnou dohodu, jejímž předmětem byl závazek banky pro klienta vést platební účty pro vedení platebního styku, a to účtu [číslo] k němuž byl ke dni [datum] zřízen tzv. Flexikredit s povolenou výší limitu 10 000 Kč, se sjednanou úrokovou sazbou 21,99 % p. a. a RPSN 28,66 %, úrokovou sazbou ze splatného Flexikreditu 24 % p. a., úrokovou sazbou z nepovoleného debetního zůstatku 29 % p. a. - z žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne [datum], že uvedeného dne žalovaná jako klientka požádala o uvěrový rámec ve výši 10 000 Kč k běžnému účtu [číslo] s tím, že v žádosti jsou vedle osobních údajů žalované obsaženy finanční údaje o průměrném příjmu žalované za 3 měsíce v částce 10 000 Kč, nezbytné měsíční náklady činily 0 Kč, celkový měsíční příjem domácnosti činil 20 000 Kč, žalovaná byla studentkou střední odborné školy, což bylo stvrzeno podpisem žalované. - z výpisu z účtu žalované [číslo] vedeného u [právnická osoba] za [číslo], že ke dni [datum] byl otevřen úvěrový účet na částku 9 908,65 Kč. - z výpisů z úvěrového účtu žalobkyně [číslo] vedeného u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] ve spojení s platební historií ke smlouvě žalované, že dlužná jistina ke dni [datum] činila 9 908,65 Kč s tím, že dne [datum] byla zaplacena splátka v částce 900,36 Kč, dne [datum] byla zaplacena splátka v částce 86,13 Kč, dne [datum] byla zaplacena splátka v celkové částce 1 589,52 Kč, dne [datum] byla zaplacena splátka v částce 0,18 Kč, dne [datum] byla zaplacena splátka v částce 200 Kč (tj. celkem 2 776,19 Kč). Ke dni [datum] byla evidována jistina po splatnosti v částce 8 217,65 Kč. - z listiny označené rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] seznam postupovaných pohledávek ve spojení s dohodou ze dne [datum], že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník se uvedeného dne písemně dohodly na postoupení pohledávek specifikovaných v příloze [číslo] s tím, že předmětná pohledávka za žalovanou je uvedena na řádku 474 přílohy (str. 8), zároveň se téhož dne označené strany dohodly na úplatě za postoupení pohledávek. - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky s žalobkyní a zároveň ji vyzvala, aby veškerá plnění byla placena na uvedený účet žalobkyně, což bylo zasláno na adresu žalované. - z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum], že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 16 171,62 Kč na označený účet do [datum]. 5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] včetně sazebníku poplatků, změny smluvní dokumentace účinné od 1. 1. 2021, vyjádření k procesu posouzení úveryschopnosti, vysvětlení některých pojmů pro Flexikredit ze dne [datum], oznámení ze dne [datum], potvrzení ze dne [datum]), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné další skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr. 6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena písemná dohoda o zřízení shora označeného bankovního účtu, na základě které byl žalované ke dni [datum] poskytnut úvěrový limit v částce 10 000 Kč, z něhož byla ke dni [datum] čerpána částka 9 908,65 Kč, vedená na shora označeném úvěrovém účtu žalované, jíž měla žalovaná vrátit právní předchůdkyni žalobkyně se sjednanými úroky, což neučinila. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky do [datum]. Žalovaná před podáním žaloby uhradila celkem částku 2 776,19 Kč. 7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebite