64 C 347/2023-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 22 784,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v ČR prostřednictvím odštěpného závodu [právnická osoba], [IČO], jako právní předchůdkyní žalobkyně, smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě níž byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr v částce 19 071 Kč, přičemž se zavázala poskytnutý úvěr včetně pojištění splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně, RPSN ve výši 29,69 % ročně. Žalovaná neuhradila ničeho, právní předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a ke dni [datum] prohlásila závazek za splatný. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení předmětné pohledávky, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně proto požaduje po žalované vedle zákonného úroku z prodlení (z dlužné jistiny a vyčíslené smluvní pokuty) zaplacení jistiny ve výši 19 071 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 2 962,89 Kč, úrok z úvěru ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, smluvní pokutu 0,1 % denně ve výši 3 713,49 Kč. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, jakým způsobem byla ověřována úvěryschopnost žalované před uzavřením smlouvy, kdy bylo vycházeno zejména z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr a lustrací osoby žalované v interních i externích databázích třetích subjektů, jakož i registru [příjmení]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z listiny označené rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum], že společnost [právnická osoba], [IČO], jako banka, se zavázala nabízet a poskytovat žalované jako klientovi bankovní produkty a služby, mj. revolvingový úvěr s tím, že v této dohodě je obsažen způsob sjednávání smluv. Označená listina je podepsána žalovanou. - z listiny označené žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] včetně specifických podmínek [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], že uvedeného dne uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako banka a žalovaná jako klient písemnou dohodu, jejímž předmětem byl závazek banky poskytnout klientovi peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 50 000 Kč a klient se zavázal vyčerpané peněžní prostředky z úvěrového rámce vrátit v měsíčních splátkách v min. výši 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč, se sjednanou úrokovou sazbou 26,28 % ročně, RPSN 29,69 %. Žalovaná je ve smlouvě označena mj. rodným číslem a číslem občanského průkazu, dále je v této uvedeno, že má čistý měsíční příjem 80 000 Kč a je zaměstnána jako pracovnice ve službách a prodeji u Ing. [jméno] [příjmení], [IČO], náklady domácnosti jsou v částce 22 000 Kč měsíčně. Ze specifických podmínek, že výše specifického čerpání na cenu zboží po odečtení platby přímo obchodníkovi činila 18 773 Kč, měsíční splátka byla stanovena na 1 877 Kč (bez pojištění) vždy k 17. dni v měsíci. Označené listiny jsou podepsány žalovanou jako klientem. - z dopisu ze dne [datum], že byla schválena žádost žalované o„ HelloPay“ ze dne [datum] na nákup u obchodníka na splátky a byly jí poskytnuty základní informace o úvěru. - z výpisu úvěru žalované [číslo] že dne [datum] byla převedena částka 19 071 Kč v rámci„ HelloPay“ nákupu, dlužná částka ke dni [datum] činila 20 888,09 Kč. - z dopisu společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], že žalované byl poskytnut úvěr [číslo] ve výši 19 071 Kč s tím, že žalovaná je v prodlení s jeho splácením, proto označená společnost odstupuje od úvěrové smlouvy a ke dni [datum] se úvěr stává splatným v celém rozsahu, zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 20 889 Kč. - z listiny označené smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] že na základě písemné dohody společnosti [právnická osoba] jako postupitele a žalobkyně jako postupníka byly postoupeny pohledávky ve sjednaném počtu a celkové hodnotě. Pohledávka za žalovanou je označena v příloze [číslo] na řádku [číslo]. - z oznámení o postoupení pohledávky a dopisu žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího archu, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky s žalobkyní, zároveň byla žalobkyní téhož dne vyzvána k úhradě dlužné částky 20 895,93 Kč na označený účet do [datum], což bylo dne [datum] zasláno na adresu žalované dle smlouvy. - z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 20 888,09 Kč na označený účet do [datum], jež byla dne [datum] odeslána na adresu žalované dle smlouvy. 5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - potvrzení o provedení transakce, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné další skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr. 6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena písemná dohoda, na základě níž žalovaná čerpala částku 19 071 Kč na nákup u obchodníka, kterou se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách po 1 877 Kč vždy k 17. dni v měsíci. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], kdy byla žalobkyní zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky do [datum]. Žalovaná poté byla prostřednictvím zástupce žalobkyně opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky do [datum]. 7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy 12. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud v prvé řadě konstatuje, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovan