64 C 392/2023-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 19 466 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], když žalovaný po přečtení nabídky na uzavření smlouvy nastavil její vlastní parametry - splatnost a výši zápůjčky, vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, v níž uvedl své osobní údaje, následně odsouhlasil smlouvu i obchodní podmínky žalobkyně. Téhož dne pak byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet], jež se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 6 000 Kč za poskytnutí zápůjčky ve 3 měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne [datum]. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, na svůj dluh uhradil pouze částku 214 Kč. Dále žalobkyně popsala proces uzavření smlouvy s odkazem na relevantní právní úpravu a způsob ověření totožnosti žalovaného s tím, že smlouva byla podepsána elektronicky, a to pinem zaslaným na telefonní číslo uvedené žalovaným, následně mu byla smlouva včetně obchodních podmínek zaslána na jeho e-mail. Žalobkyně uvedla, jakým způsobem před uzavřením smlouvy zkoumala úvěryschopnost žalovaného. V důsledku prodlení žalovaného tak žalobkyně požadovala vedle dlužné jistiny a poplatku úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady za zaslané upomínky dle smlouvy, dále smluvní pokutu dle čl. 2 smlouvy ve výši 01 % denně z dlužné částky od [datum] do dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z listiny označené Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále též jen„ VOP“), že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 10 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet], nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavazuje vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 6 000 Kč v třech splátkách po 5 333 Kč Smlouva i VOP jsou opatřeny podpisy za žalobkyni, nejsou opatřeny podpisem žalovaného (u jeho jména je pouze uveden údaj o datu [datum] a času 16:20:42, [příjmení] kód: [číslo]). - z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet], že dne [datum] je evidována odchozí platba ve výši 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo]. - ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, disponent není evidován, v měsíci březnu 2022 byla na účet připsána částka 10 000 Kč od žalobkyně. - z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zástupkyní žalobkyně v celkové výši 24 096 Kč do tří dnů, výzva byla téhož dne zaslána žalovanému. 5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - listina označená„ Outcome“, upomínky ze dnů [datum], [datum], výzvy k úhradě ze dne [datum], [datum], [datum]), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr. 6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet], jehož je majitelem. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyni ve lhůtě do tří dnů. 7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ Smlouva o zápůjčce“ a„ Všeobecné obchodní podmínky“ nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy obou smluvních stran, resp. obsahují podpisy pouze osob jednajících za žalobkyni. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v těchto listinách projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů stran uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne [datum] připravila o možnost tohoto poučení. 10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětnou zápůjčku splácet, a to jeho příjmovou a výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Z předložených listin žalobkyní k poměrům žalovaného nebylo zjištěno ničeho. 11. Bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 10 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je majitelem. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na dlužnou částku uhradil 214 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 9 786 Kč (tedy rozdílu částek 10 000 Kč a 214 Kč), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od [datum] do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dne [datum], přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne [datum]. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byl tak povinen plnit do [datum] (nejbližší pracovní den). Lze tedy shrnout, že od [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl pak soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby. 13. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl. 14. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně procesně úspěšnější byl žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. 15. Výrokem IV. rozhodl soud o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek za podání návrhu na zahájení řízení podle Sazebníku poplatků položky 2 bodu 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně zatím zaplatila na soudním poplatku pouze částku 879 Kč v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán s ohledem na vysoké sankční nároky žalobkyně. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.