80 C 107/2017-219 — Okresní soud v Ostravě

1. Původní žalobkyně, [celé jméno původní účastnice], [datum narození], se domáhala svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 23. 2. 2017 vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], o výměře [výměra], druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, kdy součástí tohoto pozemku je stavba – budova [adresa], [anonymizováno] dům, stavba stojí na pozemku parc. [číslo] stavební objekt [adresa] a dále, aby bylo určeno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], o výměře [výměra], druh pozemku – zahrada, kdy uvedené pozemky jsou zapsané v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro [územní celek], [stát. instituce], na [list vlastnictví] včetně všech součástí a příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalobkyně nabyla do svého výlučného vlastnictví tyto pozemky a dále pozemek parc. [číslo] na [list vlastnictví], rovněž v [katastrální uzemí], po svém zesnulém synovi [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum], zemř. [datum] a to do svého výlučného vlastnictví dle usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne 2. 12. 2014. Nemovitosti dosud tvořily jeden funkční celek využívaný jako rodinný dům se zahradou. Na listu vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] je v současné době zapsána jako výlučný vlastník nemovitosti žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození], kdy k zápisu vlastnického práva k nemovitým věcem došlo ve prospěch žalované na základě listin označených jako kupní smlouva datovaná 16. 6. 2016, na které je žalobkyně označena jako prodávající a žalovaná jako kupující. Tuto smlouvu považuje žalobkyně za absolutně neplatnou. Žalobkyně předmětný dům užívala, v tomto bydlela se svým synem [jméno] [celé jméno žalobce], který byl dlouhodobě vážně nemocen a dne 2. 8. 2014 zemřel. Syna žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobce], ještě před jeho smrtí navštěvoval v uvedeném rodinném domě [jméno] [příjmení], [datum narození], který měl být známým syna žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobce]. Po smrti syna žalobkyně zůstala v uvedeném rodinném domě bydlet sama. Pan [anonymizována dvě slova] do domu dále docházel s tím, že žalobkyni nabízel, že se o ni bude starat a ona jej za tuto péči nechá bydlet v rodinném domě. Žalobkyně proti tomu ničeho nenamítala, kdy zůstala po ztrátě syna [jméno] [celé jméno žalobce] bydlet v předmětném domě sama. Žalobkyně byla ve vysokém věku 90 let, měla vážné problémy s pohybem, kdy se pohybovala obtížně s cizí pomocí, velmi špatně viděla. [jméno] [příjmení] se jí nabídl, že jí bude pomáhat v domácnosti, bude za ni vyřizovat různé administrativní záležitosti, bude jí předčítat korespondenci. V roce 2016 se však žalobkyně od svých příbuzných, a to snachy [jméno] [celé jméno původní účastnice] (bývalé manželky druhého syna žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobce]) a svého vnuka [celé jméno žalobce] (syn [jméno] [celé jméno původní účastnice] a [jméno] [celé jméno žalobce]), kteří žalobkyni navštívili při příležitosti jejích 90. narozenin, dozvěděla, že již údajně není vlastníkem nemovitých věcí uvedených shora, kdy v katastru nemovitostí jsou jako vlastníci nemovitostí zapsáni zcela cizí lidé, konkrétně u předmětných pozemků uvedených shora [celé jméno žalované], kdy k zápisu vlastnického práva k nemovitým věcem – pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] ve prospěch [jméno] [celé jméno žalované] mělo dojít na základě uvedené listiny označené jako kupní smlouva s datem 16. 6. 2016. Žalobkyně však nikdy nevyjádřila vůli žádnou z nemovitostí shora uvedených nikomu prodat, kdy žalobkyně takovou vůli nikdy neměla, nikdy o prodeji žádné z těchto nemovitých věcí nejednala a nikoho nepověřila jednáním o prodeji těchto nemovitých věcí, tedy ani [jméno] [příjmení] a ani nikoho jiného. Pokud je na smlouvě uveden ověřený podpis žalobkyně, pak si vzpomíná, že s panem [jméno] [příjmení] byla na jaře či v létě roku 2016 nejméně dvakrát na poště, kde jí pan [jméno] [příjmení] tvrdil, že musí podepsat žádosti o přiznání příspěvku na péči. Žalobkyně [jméno] [příjmení] důvěřovala a jím předložené listiny na poště podepsala, resp. na poště podpis na těchto listinách uznala za vlastní v domnění, že se skutečně jedná o dokumenty potřebné k uplatnění nároku na příspěvek na péči, ale s ohledem na svůj špatný zrak nebyla způsobilá si předložené listiny, jakož i jakékoliv jiné listiny, přečíst a seznámit se osobně s jejich skutečným obsahem. Na shora popsaném jednání [jméno] [příjmení] se aktivním způsobem podílela i žalovaná [celé jméno žalované], která je dcerou [jméno] [příjmení], která se ještě v létě roku 2016 jmenovala [jméno] [příjmení], v mezidobí se provdala. Žalobkyně vyloučila, že by jí žalovaná kdykoliv v minulosti předávala nějaké finanční prostředky, tedy ani peněžní částku ve výši 1 040 000 Kč ve čtyřech splátkách po 260 000 Kč, jak je uvedeno v listině označené jako Kupní smlouva z 16. 6. 2016. Žalobkyně od žalované ani od nikoho jiného žádné finanční prostředky neobdržela, s nikým o prodeji nemovitých věcí nejednala. Odkázala na obsah trestního spisu vedeného Policií ČR, Městské ředitelství policie [obec], pod sp. zn. KRPT [číslo] [rok] [číslo], který je veden pro shora uvedené jednání [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované], kdy jsou v této trestní věci vedeni jako obvinění, bylo zahájeno trestní stíhání pro zločin podvodu. Žalobkyně tedy nikdy neměla vůli převést vlastnické právo k nemovitým věcem ve prospěch žalované ani je nikomu prodat, či na někoho jiného převést. [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované] byla oklamána, neměla možnost se seznámit se zněním uvedených listin, [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] postupovali vůči ní v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně byla uvedena v omyl, který byl vyvolán lstí spočívající ve společném jednání [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované]. 2. Žalovaná se vyjádřila k žalobě tak, že s touto nesouhlasí a tvrzení žalobkyně v žalobě popírala. Tvrdila, že uzavřela kupní smlouvu se žalobkyní, kdy k převodu došlo na základě předchozí dohody účastníků, kteří se dlouhodobě znali, žalovaná řádně zaplatila kupní cenu. Pokud bylo zahájeno trestní řízení proti žalované, pak v rámci tohoto nemůže být posouzeno, zda kupní smlouva je platná či nikoliv, podpis kupní smlouvy je projevem svobodné vůle žalobkyně. Poukazovala na to, že žalobkyně s ohledem na pokročilý věk si nemusí předchozí události, a tedy i prodej rodinného domu, pamatovat. Nelze klást k tíži žalované, že kupní cenu zaplatila předáním v hotovosti, kdy toto zákon umožňuje. Pokud v kupní smlouvě nebylo uvedeno, že žalobkyně může ve svém domě dožít, není nutné zřizovat např. věcné břemeno, ani jedním z důkazů není prokázáno, že tomu tak muselo být. Podpis kupní smlouvy byl řádně úředně ověřen, na podnět správního orgánu se žalobkyně dostavila na příslušný katastrální úřad, kde před úřednicí potvrdila svůj podpis. Žalobkyně měla možnost od svého jednání odstoupit, což neučinila. Než došlo k samotnému převodu, otec žalované [jméno] [příjmení] žalobkyni několik let opatroval, uspokojoval její hospodářské potřeby. Žalobkyně byla v dobré víře, že převod majetku se uskutečnil zcela po právu, žalobkyně je osobou svéprávnou, měla možnost své námitky během vkladového řízení uplatnit, což neučinila. Namítala, že pokud by bylo prokázáno, že žalobkyně nebyla způsobilá uzavřít kupní smlouvu, byla by také nezpůsobilá zplnomocnit advokáta k podání žaloby. Podání žaloby pak považuje za zcela účelové. 3. V průběhu řízení pak žalovaná uvedla, že je jí znám obsah znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení], pokud nebyla žalobkyně schopna jednat, pochopit důsledek právních jednání, má za to, že nemohla podat ani řádně žalobu v této věci, která byla podána dne 23. 2. 2017 [anonymizována dvě slova], kterému měla žalobkyně udělit plnou moc pro toto řízení. Má tedy za to, že i plná moc nemůže být platná, opatrovnické řízení proběhlo až v roce 2017 a má za to, že žaloba byla podána osobou, která k tomu nebyla oprávněna. Má za to, že žalobce nemá dostatek aktivní legitimace, kdy v roce 2014 původní žalobkyně vydědila svého vnuka, jako svého dědice určila pana [příjmení], potom uplatnila dědický nárok žalovaná jako jeho dcera. 4. V závěru řízení uvedla, že je ochotna přijmout závěr rozhodnutí soudu, byť by pro ni byl negativní, má za to, že i ona se stala obětí činnosti třetí osoby, tedy svého otce. Žalovaná nebyla schopna posoudit při předávání kupní ceny a v den podpisu kupní smlouvy zdravotní stav žalobkyně [celé jméno původní účastnice] a má za to, že by bylo nespravedlivé, aby byla žalované uložena povinnost hradit náklady řízení, závěr sporu záleží i na znaleckých posudcích, tedy z posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a má za to, že každý z účastníků by měl nést náklady řízení ze svého. 5. Právní nástupce žalobkyně setrval