19 C 73/2024-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2023 domáhala se žalobkyně, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 43 805,48 Kč spolu s příslušenstvím.2. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce, jako poskytovatel úvěru, uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit mu úroky a poplatky. Vzájemná práva a povinnosti žalobce a žalovaného jsou dále upravena podmínkami žalobce. Podstatné informace (zejména druh, výše, podmínky úvěru, podmínky splácení úvěru, náklady úvěru atd.) žalobce poskytl žalovanému již v rámci předsmluvní informace. V souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku má žalovaný povinnost žalobci vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 45 000 Kč. Čerpání úvěru započalo dne 27. 10. 2021. Žalobce a žalovaný se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 981,09 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne 20. 9. 2022 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Výše jednotlivých položek, tvořících dlužnou částku 50 974,96 Kč, sestává na jistině ve výši 42 018,26 Kč, na úrocích ve výši 2 363,22 Kč, na úrocích z prodlení ve výši 4 806,26 Kč, poplatku za pojištění, vedení, zesplatnění účtu 392 Kč, sankčních poplatcích ve výši 1 395,22 Kč. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 381,48 Kč za dobu od 26. 8. 2023 do zaplacení. Žalobce pro úplnost uvádí, že z poplatků nepožaduje úrok z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek doporučeným dopisem ze dne 2. 8. 2023. Na tuto výzvu však adekvátně nereagoval a do dne podání žaloby dlužné částky neuhradil.3. Podáním ze dne 15. 3. 2024 žalobkyně k výzvě soudu rozsáhle doplnila skutková tvrzení, kdy na tomto místě soud na toto podání žalobkyně pouze odkazuje, kdy toto je součástí spisu.4. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.5. K ústnímu jednání konanému dne 18. 6. 2024 se žalobkyně nedostavila, svou nepřítomnost u jednání omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, kdy při rozhodování vyšel z výsledků dokazování a obsahu spisu.6. Soud provedl v řízení následující důkazy:- předsmluvní informace,- vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 14. 7. 2023,- žádost o poskytnutí úvěru ze dne 27. 10. 2021,- výpis z běžného účtu (transakční historie žalovaného) za období 6/2021 – 10/2021,- smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka ze dne 27. 10. 2021,- výpis z úvěrového účtu č. 11/2021 ze dne 24. 11. 2021,- výpis z běžného účtu,- zesplatňující dopis ze dne 22. 9. 2022, včetně poštovního podacího archu,- upomínka ze dne 22. 5. 2022, 3. 9. 2022- platební historie; amortizace/tabulka úroku z prodlení,- vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace,- předžalobní upomínka ze dne 2. 8. 2023, včetně poštovního podacího archu.7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:Z listiny nazvané Žádost o úvěr ze dne 27. 10. 2021 soud zjistil, že zde jsou shrnuty základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného.Z listiny nazvané Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 14. 7. 2023 včetně přílohy soud zjistil, že jde o vyjádření, které formulovala žalobkyně a popsala zde proces hodnocení úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy, v příloze jsou uvedeny tři úvěrové produkty, splátky činí celkem 9 743,39 Kč.Z výpisu z běžného účtu žalovaného za dobu od 07/2021 do 11/2021 soud zjistil, že jsou evidovány příchozí platby od zaměstnavatele: dne 13. 7. 2021 ve výši 28 479 Kč, dne 13. 8. 2021 ve výši 29 878 Kč, dne 13. 9. 2021 ve výši 29 848 Kč, dne 13. 10. 2021 ve výši 25 856 Kč, dne 12. 11. 2021 ve výši 24 479 Kč. Dále jsou k tíži účtu zúčtovávány položky v různé výši, je evidováno čerpání úvěrů a jejich splácení.Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka ze dne 27. 10. 2021 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně - banka a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr žalobkyni splatit ve 72 měsíčních splátkách ve výši 981,09 Kč, s tím, že měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění činí 1 079,09 Kč; splátky jsou splatné k 15. dni v měsíci, počínaje 15. 11. 2021. Úroková sazba byla sjednána 16,20 % ročně, RPSN 18,83 %.Z výpisu z běžného účtu žalovaného, z výpisu z úvěrového účtu žalovaného, listiny „platební historie“ soud zjistil, že dne 27. 10. 2021 je zde evidováno čerpání úvěru ve výši 45 000 Kč. Jsou zde taktéž evidovány platby žalovaného na úvěr v celkové výši 8 269,17 KčZ Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 22. 9. 2022 včetně podacího archu ze dne 23. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr pro porušování smluvních podmínek žalovaným ke dni 20. 9. 2022; současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 6. 10. 2022. Toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne 23. 9. 2022 na adresu , adresa, .Z Předžalobní upomínky ze dne 2. 8. 2023, včetně poštovního podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného uhradit dlužné částky před podáním žaloby.8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (OZ) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.12. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Úvodem soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře So