22 C 166/2024-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 24 810,64 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 10. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č., hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky. Úroky úvěru měly být žalovaným žalobci hrazeny v měsíčních splátkách 1 081 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 2. 2023. Žalovaný přes upomínky dluh neuhradil.2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.3. V listině „smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ je jako poskytovatel úvěru uvedena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaný. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč s tím, že částka ve výši 10 432 Kč měla být vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy, který vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, , částka ve výši 9 568 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného a částka ve výši 5 000 Kč měla být započtena na náklady žalobkyně vynaložené na vyřízení úvěru. Žalovaný se měl zavázat splatit poskytnutý úvěr a úrok ve výši 52 832 Kč v 72 měsíčních splátkách po 1 081 Kč vždy k patnáctému dni každého kalendářního měsíce. Na začátku listiny před vlastním textem smlouvy je uvedeno „autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, IP adresa, datum podpisu 26. 10. 2022, SMS kód 9497 a telefonní číslo , tel. číslo, ze kterého měl být SMS kód potvrzen. Na listině se nachází podpis žalobkyně, žalovaného nikoli.4. Listinou „detail pohybu – příchozí platba“ bylo prokázáno, že je evidována příchozí platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , datum zaúčtování dne 26. 10. 2022, VS , var. symbol, , Poznámka „, jméno FO, “.5. Listinou „detail pohybu – platba převodem uvnitř banky“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky 10 432 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , se zprávou pro příjemce „, jméno FO, “, datum zaúčtování dne 27. 10. 2022.6. Listinou „detail pohybu – bezhotovostní platba“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky 9 568 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , se zprávou pro příjemce „CFIG doplatek úvěru“, Poznámka „, jméno FO, doplatek úvěru“, datum zaúčtování dne 27. 10. 2022.7. Potvrzením o vyplacení úvěru ze dne 27. 10. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému potvrzení o doplacení závazku ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 10 432 Kč, částka ve výši 9 568 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného a částka 5 000 Kč započtena na náklady žalobkyně.8. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě částky 4 043 Kč (splátka ze smlouvy 146404). Výzva byla žalovanému odeslána dne 5. 5. 2023 (prokázáno podacím lístkem).9. Listinou zesplatnění úvěru (předžalobní výzva) ze dne 21. 9. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 29 610 Kč (VS , var. symbol, ) do 3. 11. 2023. Výzva byla žalovanému odeslána dne 21. 9. 2023 (prokázáno podacím lístkem).10. Z předsmluvní informace a posouzení úvěruschopnosti soud neučinil zjištění podstatné pro posouzení věci. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2023 soud zjištění neučinil, neboť žalobkyně neprokázala že upomínka byla doručena/odeslána žalovanému.11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému dne 27. 10. 2022 bezhotovostně částku ve výši 9 568 Kč a vyzvala ho k úhradě částky 29 610 Kč do 3. 11. 2023.12. Podle ust. § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.Podle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu žalovaný použil. Žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno ověření identity jednající osoby. Zaslání 1 Kč nelze hodnotit jako souhlas žalovaného se smlouvou, protože obsah listiny (smlouvy) není součástí této platby. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena a žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku) výši 9 568 Kč. Žalovaný netvrdil, že uhradil poskytnutou jistinu, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 568 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 4. 11. 2023 do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení dne 4. 11. 2023 uplynutím lhůty k plnění v listině označené jako zesplatnění.14. Požadavek na úhradu částky 10 432 Kč soud shledal nedůvodným, protože žalobkyně neprokázala existenci závazku žalovaného uhradit žalobkyni částku 10 432 Kč ze smlouvy č. , hodnota, , popř. poskytnutí této částky žalovanému (z detailu platby vyplývá, že tato částka nebyla poukázána na účet žalovaného). Rovněž požadavek na úhradu poplatku 5 000 Kč je z důvodu absence smlouvy nedůvodný. Vzhledem k uvedeným závěrům byla žaloba částečně zamítnuta (II. rozsudku).15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.