28 C 155/2024-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 1. 8. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 16 060 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 9. 4. 2021 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , když žalovaný po přečtení nabídky na uzavření smlouvy nastavil její vlastní parametry - splatnost a výši zápůjčky, vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, v níž uvedl své osobní údaje, následně odsouhlasil smlouvu i obchodní podmínky žalobce. Téhož dne pak byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 2 080 Kč za poskytnutí zápůjčky. Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Dále žalobce popsal proces uzavření smlouvy s odkazem na relevantní právní úpravu a způsob ověření totožnosti žalovaného s tím, že smlouva byla podepsána elektronicky, a to pinem zaslaným na telefonní číslo uvedené žalovaným, následně mu byla smlouva včetně obchodních podmínek zaslána na jeho e-mail. Žalobce uvedl, jakým způsobem před uzavřením smlouvy zkoumal úvěryschopnost žalovaného. V důsledku prodlení žalovaného tak žalobce požadoval vedle dlužné jistiny a poplatku úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady za zaslané upomínky dle smlouvy ve výši 2 500 Kč, dále smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 01 % denně z dlužné částky 8 000 Kč od 10. 5. 2021 do dne do 19. 7. 2022 ve výši 3 480 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.3. Na výzvu soudu žalobce sdělil, že pokud by soud posoudil jako neplatnou, tak požaduje úhradu bezdůvodného obohacení, úroky z prodlení a náklady řízení.4. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobce a žalovaného, přičemž žalobce svou neúčast omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o zápůjčce ze dne 9. 4. 2021 včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále též jen „VOP“), že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek žalobce, že poskytne žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 8 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavazuje vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 2 080 Kč nejpozději do 9. 5. 2021. Smlouva i VOP jsou opatřeny podpisy za žalobce, nejsou opatřeny podpisem žalovaného (u jeho jména je pouze uveden údaj o datu 9. 4. 2021 a času 10:23:28, PIN kód: , Anonymizováno- z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , že dne 9. 4. 2021 je evidována odchozí platba ve výši 8 000 Kč na účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol- ze sdělení , jméno FO, a.s. ze dne 25. 7. 2024, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, v měsíci dubnu 2021 byla na účet připsána částka 8 000 Kč z účtu žalobce- z předžalobní výzvy ze dne 2. 6. 2022 včetně podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zástupkyní žalobce v celkové výši 16 467 Kč do tří dnů, výzva byla dne 3. 6. 2022 zaslána žalované.6. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - upomínky ze dne 16. 5. 2021, 23. 5. 2021, 30. 5. 2021, 8. 6. 2021, 23. 6. 2021), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr a navíc nebylo doloženy, že upomínky byly žalované odeslány.7. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobce dne 9. 4. 2021 poskytl žalovanému částku 8 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je majitelem. Žalovaný byl dne 2. 6. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyni ve lhůtě do tří dnů.8. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce tvrzeného obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o zápůjčce“ a „Všeobecné obchodní podmínky“ nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy obou smluvních stran, resp. obsahují podpisy pouze osob jednajících za žalobce. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v těchto listinách projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobce vyzvat k doplnění důkazů stran uzavření předmětné smlouvy a poučit ho podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobce se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 13. 8. 2024 připravil o možnost tohoto poučení.11. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětnou zápůjčku splácet, a to jeho příjmovou a výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Z předložených listin žalobcem k poměrům žalovaného nebylo zjištěno ničeho.12. Bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 8 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je majitelem. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytl žalovanému. Žalobce uvedl, že žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Žalovaný v průběhu řízení ničehož netvrdil. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 8 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobce má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 10.6.2022 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobce. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dne 3. 6 2022, přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 6. 6. 2022. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byl pak povinen plnit do 9. 6. 2022. Lze tedy shrnout, že od 10. 6. 2022 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.15. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně procesně úspěšnější byla žalovaná, které však dle obsahu spisu žádné náklady řízení dosud nevznikly.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.