31 C 674/2023-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 5. 6. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 32 210 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 21. 6. 2022 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 21. 6. 2022. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 5 850 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 21. 7. 2022, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh uhradil 0 Kč. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Dále žalobce připojil svůj právní názor na dodržení písemné formy uzavřené smlouvy. Smlouva o zápůjčce včetně , právnická osoba, podmínek žalobce byla neprodleně po potvrzení žalovaným žalovanému odeslána e-mailem na jím zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) ZSÚ a Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: • úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. • účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2.3 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: 28. 7. 2022, 4. 8. 2022, 11. 8. 2022, 20. 8. 2022, 4. 9. 2022). Celková výše dluhu žalovaného, ke dni podání návrhu na vydání EPR, kterou žalobce požaduje činí 28 350 Kč. Jistina + poplatek ve výši 25 850 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 6. 2022 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 20 000 Kč (viz nárok 1), a to konkrétně ode dne 22. 7. 2022 (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok 1) do dne 5. 6. 2023, kdy žalobce vyhotovuje tento návrh. Ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 6 360 Kč.2. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne 15. 2. 2024 se žalobce ani žalovaný nedostavil, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, účinných od 21. 11. 2018 soud zjistil, že jsou opatřeny podpisem osob jednajících za žalobce, za žalovaného nejsou opatřeny podpisem, kdy u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód.5. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 6. 2022 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet žalovaného s tím, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli spolu s poplatkem ve výši 2 600 Kč nejpozději do 21. 7. 2022. Tato smlouva je opatřena podpisy osob jednajících za žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 21. 6. 2022 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je navýšení závazku věřitele poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (z původních 10 000 Kč) na bankovní účet žalovaného s tím, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli spolu s navýšeným poplatkem ve výši 5 850 Kč nejpozději do 21. 7. 2022. Tato listina je opatřena podpisy osob jednajících za žalobce, za žalovaného není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalovaného je uveden čas a kód.6. Z částečného výpisu z účtu žalobce - č. 2022/6 za období 6/2022 soud zjistil, že je zde evidována odchozí platba ve výši 10 000 Kč dne 21. 6. 2022, ve výši 10 000 Kč dne 22. 6. 2022 obě na účet č. , č. účtu, , dále je dne 24. 4. 2022 evidována příchozí platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, označeného jménem a příjmením žalovaného. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 29. 12. 2023 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, (kdy došlo v důsledku fúze sloučením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . k , datum, ke změně kódu banky na , Anonymizováno, a kontinuita účtu byla zachována) je žalovaný a dne 21. 6. 2022 na něj byla připsána částka 10 000 Kč a dne 22. 6. 2022 částka 10 000 Kč, obě od žalobce.7. Z upomínky ze dne 28. 7. 2022, ze dne 4. 8. 2022, opakované výzvy k úhradě ze dne 11. 8. 2022, ze dne 20. 8. 2022, ze dne 4. 9. 2022 soud zjistil, že jimi žalobce mínil vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 33 349 Kč na bankovní účet žalobce do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že tato zásilka byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě dne 3. 4. 2023.9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako „, právnická osoba, podmínky společnosti , právnická osoba, “ účinné od 21. 11. 2018 a „smlouva o zápůjčce ze dne 21. 6. 2022“, „dodatek ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, “ ze dne 21. 6. 2022, nicméně tyto listiny nebyly opatřeny podpisem žalovaného ani žádným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit; z těchto listin se uzavření smlouvy s ža