54 C 65/2023-43 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2022 se žalobkyně domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 650,60 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 7. 2022 mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, (dále jen ,,banka“), podnikající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, .), se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , IČ , IČO, , zapsaná u MS v Praze, v odd. , Anonymizováno, Žalovaný dne 13. 12. 2021 prostřednictvím Žádosti o revolvingový úvěr č. , hodnota, (dále jen „Žádost“) požádal Banku o poskytnutí úvěru. Žádosti žalovaného banka vyhověla a akceptovala. Akceptace byla žalovanému doručena spolu s dokumentem Základní info o úvěru a jeho splácení. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Banka při posuzování úvěruschopnosti vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti/Smlouvě o revolvingovém úvěru. Žádost žalovaného byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti žalovaného vyhověla. Dle těchto specifických podmínek revolvingového úvěru sebanka zavázala převést částku uvedenou v Přehledu specifických podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Jak vyplývá z výpisu z úvěru č. , hodnota, , právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne 14. 12. 2021 částku ve výši požadovaného úvěru 13 196 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalovanému účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2.14.3 Produktových podmínek. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně a včas, využila banka svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3. bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 30. 6. 2022, z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Dlužná částka ve výši 14 650,60 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 446 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, pokut ve výši 185 Kč a pojistného ve výši 319,60 Kč. K výzvě soudu dále žalobkyně doplnila, co se týče posuzování úvěruschopnosti žalovaného, banka vycházela z tvrzení žalovaného, že je svobodný, že jeho čistý příjem činí 25 000Kč, že celkové náklady domácnosti jsou ve výši 12 000 Kč a ostatní závazky dlužníka (splátky hypoték, úvěrů a pod.) jsou ve výši 0 Kč. Žalovaný uvedl, že žije u rodičů.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako „Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny , právnická osoba, jako „banka“, jednající v České republice prostřednictvím svého odštěpného závodu, a žalovaný jako klient, který je zde identifikován jménem, příjmení, rodným číslem a adresou. Na základě této smlouvy se banka zavazuje poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, který je splatný ve splátkách v minimální výši 5 % z aktuálně dlužné částky vždy k 17. dni v měsíci, roční úroková sazba činí 22,68 % ročně, RPSN 28,74 %, jedná se o revolvingový úvěr, přičemž k akceptaci žádosti o revolvingový úvěr dojde dohodnutým způsobem a formou. V části IV jsou uvedeny parametry k pojištění úvěru. Dále jsou zde uvedeny údaje o zaměstnání a příjmech a výdajích žalovaného, které mají být podkladem pro zkoumání úvěruschopnosti. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán od 6/2021 s čistým měsíčním příjmem ve výši 25 000 Kč, celkové náklady domácnosti činí 12 000 Kč, další finanční závazky nemá.5. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, se podává, že je opatřena podpisem žalovaného a shrnuje základní obecné informace ke kontraktaci, identifikaci stran.6. Z listiny označené jako „Číslo úvěru: , Anonymizováno, , jméno FO, “ se podává, že jde o výpis zachycující transakce, přičemž jde o interní soukromou listinu předchůdce žalobkyně. Jsou zde shrnuty čerpání ze strany žalovaného v době od 14. 12. 2021 do 17. 5. 2022 v celkové výši 13 196 Kč a je zde uvedena celková úhrada žalovaným ve výši 0 Kč, celkem tedy dle této listiny předložené žalobkyní čerpal žalovaný částku 13 196 Kč.7. Z přípisu „Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, “ ze dne 31. 5. 2022 soud zjistil, že předchůdce žalobkyně odstupuje od smlouvy číslo , hodnota, , a to pro prodlení žalovaného se splácením předmětného úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 15 816 Kč.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2022 včetně příloh ke smlouvě soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, podnikající na území ČR prostřednictvím , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník, s tím, že na žalobkyni jsou převáděny pohledávky uvedené v seznamu postupovaných pohledávek – příloha č. , hodnota, , včetně pohledávky za žalovaným.9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 7. 2022 včetně podacího archu ze dne 26. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl bankou informován o postoupení pohledávky na žalobkyni, uvedené bylo žalovanému odesláno na adresu uvedenou ve smlouvě.10. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 3. 8. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 3. 8. 2022 soud zjistil, že jí žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Uvedené bylo žalovanému odesláno na adresu uvedenou ve smlouvě.11. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Předchůdce žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování úvěru (zjištěno z Výpisu OR žalobkyně). Předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným Smlouvu č. , hodnota, o revolvingovém úvěru ve spojení s listinou označenou jako rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, , v níž se zavázal poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 50 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky. První čerpání ve výši 13 196 Kč bylo provedeno převedením na bankovní účet prodejce za účelem úhrady prodejní ceny zboží / služby, čerpání proběhlo dne 12. 12. 2021. Vedle osobních údajů žalovaný ve smluvní dokumentaci uvedl údaje o výši svých měsíčních příjmů a výdajích jeho domácnosti. Na úhradu závazku žalovaný neuhradil ničeho (zjištěno z listiny označené jako „Číslo úvěru: , Anonymizováno, , jméno FO, “). Dopisem ze dne 31. 5. 2022 předchůdce žalobkyně odstoupil od Smlouvy číslo , hodnota, , a to pro prodlení žalovaného se splácením předmětného úvěru žalovaného a vyzval ho ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 15 816 Kč (zjištěno z přípisu Odstoupení od úvěrové smlouvy). Nebylo prokázáno doručení do dispozice žalovaného. Dne 26. 7. 2022 a 3. 8. 2022 byly žalovanému odeslány oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva – zde byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do 7 dnů od odeslání. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí věci podstatné skutečnosti.12. Soud nevzal za prokázáno, že by při uzavření úvěrové smlouvy žalobkyně jako věřitel posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Přestože žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, z provedeného dokazování se toto tvrzení nepotvrdilo. Žalobkyně pracovala pouze s neověřenými údaji o výši příjmu a výdajích žalovaného a dokonce i sama v v žalobním návrhu uvedla, že k závěru o úvěruschopnosti žalovaného dospěla na základě porovnání jeho nedoloženého příjmu a nedoložených výdajů odhadnutých na základě historic