80 C 203/2023 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na elektronický platební rozkaz doručeným soudu dne 30. 11. 2022 domáhala se žalobkyně vůči žalované zaplacení částky 122 504,70 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne 1. 3. 2022 byla uzavřena smlouva mezi žalobkyní a žalovanou jako dlužníkem, kdy byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 36 000 Kč (článek IV. odstavec 4.2 smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran dle článku IV. odstavec 4.3 smlouvy o úvěru. Smlouva byla sjednána elektronicky, byla sjednána na dobu určitou, v délce 72 měsíců, kdy celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 66 672 Kč (36 000 Kč jistina, 30 672 Kč sjednané úroky), měla být žalovanou uhrazena ve 72 splátkách ve výši 926 Kč měsíčně, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba byla roční ve výši 23 % ročně. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, která byla splatná 15. 8. 2022, nezaplatila splátku ve výši 1 557 Kč, kdy do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby , Anonymizováno, v celkové výši 631 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Smluvní strany si v úvěrové smlouvě sjednaly doplňkové služby , Anonymizováno, , která je poskytována na žádost spotřebitele a podmínky jsou upraveny samostatnou smlouvou o doplňkové službě , Anonymizováno, , tato je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě porušení smluvních povinností žalovanou zaslala žalobkyně písemnou upomínku ze dne 20. 8. 2022, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, zároveň ji vyzvala k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč, žalovaná své závazky neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne 5. 9. 2022, kdy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky a sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč, zároveň ji vyzvala k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč. Přes upomínky nebyla řádně uhrazena pravidelná splátka spotřebitelského úvěru splatná 15. 8. 2022, na upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně přistoupila dle ustanovení V.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného dlužníka s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 122 586,34 Kč. Žalobkyně požadovala jistinu ve výši 36 000 Kč (72 splátek), výše splátky činila 1 557 Kč, bylo uhrazeno 5 splátek v celkové výši 7 785 Kč, celkem bylo uhrazeno z jistiny 1 226,27 Kč, z úroků 3 403,89 Kč. Celkem uhrazeno z doplňkové služby , Anonymizováno, – odklad 625 Kč, nemoc 1 265 Kč a práce 1 265 Kč, přeplatek 1 Kč. Zbývající část jistiny tak činí 34 773,73 Kč, zbývající část úroků 27 268,11 Kč, doplňková služba , Anonymizováno, odklad 8 375 Kč, nemoc 16 951 Kč, práce 16 951 Kč, náklady na upomínkování 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 80,64 Kč, smluvní pokuta 17 386,86 Kč. Žalobkyně v daném řízení požaduje po žalované nároky uplatněné v zesplatňovacím dopisu, tj. 122 504,70 Kč, kdy nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru 80,64 Kč a zohledňuje platbu žalované ve výši 1 Kč. Požaduje úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy 15 % ročně z dlužné částky ve výši 52 960,59 Kč zahrnující zbylou část jistiny (34 773,73 Kč), náklady na upomínání (800 Kč) a smluvní pokutu (17 386,86 Kč) od 4. 11. 2022 do zaplacení, smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 42 277 Kč, která zahrnuje dlužnou částku 42 277 Kč jako zbylou část doplňkové služby , Anonymizováno, představující dohodnutou škodu žalobkyně z doplňkové služby , Anonymizováno, a to vše od 4. 11. 2022 do zaplacení.2. Ještě před jednáním ve věci samé žalobkyně podáním doručeným soudu dne 23. 4. 2024 vzala žalobu částečně zpět, kdy dle obsahu tohoto podání soud rozhodl o částečném zastavení řízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, podle § 96 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., kdy se jednalo o částečné zpětvzetí žaloby před jednáním ve věci samé, soud tedy nezjišťoval procesní stanovisko žalované a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.3. V souvislosti s částečným zastavením řízení rozhodl soud dále o vrácení soudního poplatku v souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, podle něhož soud vrátí z účtu soudu zaplacený soudní poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním, obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku), vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti.4. V daném případě bylo řízení zastaveno co do částky 87 730,97 Kč, předmětem žaloby zůstala částka 34 773,73 Kč a úroky z prodlení. Žalobkyně na soudním poplatku z původní žalované částky 122 504,70 Kč zaplatila soudní poplatek 6 026 Kč (4 901 Kč + 1 225 Kč), ze současné žalované částky 34 773,73 Kč činí soudní poplatek 1 739 Kč, z toho rozdíl představuje 3 162 Kč, od , Anonymizováno, rozdílu byla odečtena částka 1 000 Kč v souladu s citovaným § 10, a rozdíl ve výši 2 162 Kč bude žalobkyni vrácen po právní moci tohoto rozhodnutí z účtu Okresního soudu v , adresa, .5. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, kdy zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.6. Předloženými listinami a to zejména Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, má soud za prokázáno, že v této smlouvě jako poskytovatel úvěru byla uvedena společnost , právnická osoba, , jako spotřebitel pak , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Žalobkyně se zavázala poskytnout ve smlouvě žalované peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč a to tak, že částka 10 022 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele, částka 18 778 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele za účelem úhrady předchozího závazku a částka 7 200 Kč započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodě 4.8 smlouvy a to na účelně vynaložené náklady poskytovatele vynaložené na vyřizování úvěru pro spotřebitele (náklady na lustrum v registrech, expresní vyplacení úvěru, administrativní náklady, odměna zprostředkovateli, obchodnímu zástupci, náklady na ověření úvěrového případu). Žalovaná se měla zavázat zaplatit poskytnutý úvěr a dále úrok ve výši celkem 30 672 Kč, celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši 66 672 Kč v pravidelných splátkách po 1 557 Kč měsíčně, kdy se zavázala zřídit ve prospěch poskytovatele inkaso ke svému bankovnímu účtu. Spotřebitel měl platit na inkaso, které mělo být zřízeno na částku 1 557 Kč měsíčně na měsíční splátky a výši případných nákladů na doplňkovou službu. Dne 1. 3. 2022 měl být zaslán SMS kód 3238, SMS kód potvrzen z telefonního čísla, tel. číslo, , ze kterého měl být SMS kód potvrzen. Na listině se nachází podpis žalobkyně, žalované nikoliv.7. Zprávou , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že žalovaná byla majitelkou účtu č. , č. účtu, , byla jedinou osobou s dispozičním právem dotazovaného účtu, na účet byla zaslána příchozí platba ve výši 10 022 Kč od společnosti , právnická osoba8. Listinou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , detail pohybu o příchozích platbách, ze dne 2. 3. 2022 má soud za prokázáno, že byla evidována příchozí platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, .9. Listinou nazvanou Detail pohybu, bezhotovostní platba, bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky 10 022 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , zaúčtování 2. 3. 2022 s poznámkou , jméno FO, doplatek úvěru.10. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 20. 8. 2022 a podacím lístkem má soud za prokázáno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k úhradě částky 1 557 Kč a 300 Kč za upomínku.11. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2022 a podacím lístkem má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě částky 1 557 Kč a 300 Kč + 500 Kč za upomínku.12. Listinou Zesplatnění úvěru – možností alternativního řešení ze dne 21. 9. 2022 včetně podacího lístku má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky celkem ve výši 15 294,40 Kč do 3. 11. 2022. Výzva dle podacího lístku byla žalované odeslána 21. 9. 2022.13. Z dalších listinných důkazů neučinil soud pro toto řízení žádná podstatná zjištění, proto je dále neuváděl.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, že žalobkyně poskytla žalované dne 2. 3. 2022 částku 10 022 Kč bezhotovostně na účet žalované.15. Dle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.16. Dle § 1725 o. z. smlouva