80 C 84/2023-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2022 domáhala se žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 72 616,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným byla uzavřena dne 31. 7. 2019 smlouva o úvěru splatná ve splátkách, číslo smlouvy, tel. číslo, (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách. Smlouvu žalovaný uzavřel u zprostředkovatele, kdy zároveň při podpisu smlouvy žalovaný vyplnil formulář pro doplnění čísla bankovního účtu, v němž uvedl číslo bankovního účtu, na který mu má být poukázána jistina úvěru. Současně s podpisem smlouvy žalovaný obdržel předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly zahrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě smlouvy poskytla společnost , právnická osoba, žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, kdy jistina úvěru byla žalovanému poskytnuta bezhotovostním převodem na žalovaným sdělené číslo účtu. Závazek se žalovaný zavázal zaplatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek, splatných vždy k 31. dni příslušného měsíce. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 916,41 Kč, žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal zaplatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 54 990,76 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal zaplatit společnosti , právnická osoba, částku 104 990,76 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni 31. 7. 2022. Žalovaný nedodržel sjednaný rozpis měsíčních splátek, tyto nehradil řádně a včas. Společnost , právnická osoba, proto využila svého smluvního oprávnění a zaslala žalovanému předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kdy informovala žalovaného, že úvěr byl ke dni 31. 1. 2020 zesplatněn. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021 převedena na žalobkyni, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2021. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 82 052 Kč, skládala se z nesplacené jistiny ve výši 48 867 Kč, nesplaceného úroku ve výši 9 061 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 23 974 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného dle smlouvy, kdy sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Kapitalizovaný úrok se skládá z nesplaceného úroku ve výši 9 061 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, tj. 9 211 Kč. Žalobkyně požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 506,67 Kč, po revizním přepočtu za období od prvého dne prodlení po dni zesplatnění úvěru, tj. od 1. 2. 2020 do 1. 6. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 48 867 Kč. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši určené datumem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 15. 6. 2021 z jistiny ve výši 48 867 Kč. Dále požadovala žalobkyně náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč. Nad rámec uvedených nároků požadovala žalobkyně náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky představující náklady: odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč (z důvodu osobní návštěvy v počtu tří). Žalovaný ode dne postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení dle smlouvy a to od 1. dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021 ve výši 23 974 Kč, po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně požadovala smluvní pokutu 23 749,36 Kč, počítané ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od 1. 2. 2020 z dlužné částky 48 867 Kč do 31. 5. 2021.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.3. Před jednáním ve věci samé žalobkyně omezila žalobní nárok, kdy vzala žalobu částečně zpět co do částky 32 960,36 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 9 211 Kč a smluvní pokuta ve výši 23 749,36 Kč), v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.4. Žalobkyně se k ústnímu jednání dne 8. 2. 2024 nedostavila, omluvila se, žalovaný se bez předchozí omluvy k jednání nedostavil. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z obsahu listin.5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, má soud za prokázáno, že jako smluvní strany jsou označeny , právnická osoba, jako věřitel, jako klient , Jméno zainteresované osoby 0/0, , smlouva byla opatřena podpisem , jméno FO, a dále za , právnická osoba, , jméno FO, , není zřejmé, zda tento jednal za , právnická osoba, nebo za zprostředkovatele označeného jako , Anonymizováno, , , právnická osoba, , kdy ke smlouvě o úvěru nebyl doložen doklad prokazující, na základě jakého oprávnění tato osoba jednala a za koho, předmětem smlouvy byl závazek poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo uvedeno, že úvěruschopnost byla ověřována dotazem v Centrální evidenci exekucí a v Insolvenčním rejstříku, databázi Nebankovního registru klientských informací a Bankovního registru klientských informací a v databázi SOLUS.7. Výpisem z účtu má soud za prokázáno, že byla zaslána platba 50 000 Kč na účet číslo , č. účtu, .8. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2021 má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena mezi , právnická osoba, a firmou , právnická osoba, , předmětnou smlouvou byla postoupena i pohledávka za žalovaným.9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021 má soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, informovala žalovaného, že pohledávka ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, včetně příslušenství byla postoupena na společnost , právnická osoba, Z podacího archu má soud za prokázáno, že zásilka byla žalovanému zaslána dne 29. 6. 2021.10. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 11. 2021 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 82 052 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 48 867 Kč za dobu od 14. 6. 2021 do 9. 11. 2021 ve výši 1 968,07 Kč na uvedený bankovní účet nejpozději do 9. 12. 2021. Dle podacího archu byla zásilka zaslána žalovanému 11. 11. 2021.11. Z ostatních listin předložených soudu nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti, které mají význam pro rozhodnutí v této věci.12. Dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. V dané věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele, společnosti , právnická osoba, , za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně byla tak aktivně legitimována k podání žaloby v této věci.14. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nazvanou Smlouva o úvěru, tato listina byla však za původního věřitele , právnická osoba, či zprostředkovatele označeného jako , Anonymizováno, (zprostředkovatelská smlouva rovněž nebyla předložena) podepsána osobou, u níž není zřejmé, na základě jakého oprávnění jednala. K této listině nebyly tvrzeny ani doloženy listiny prokazující oprávnění jednat touto osobou s kompetencí uzavírat takovýto smluvní vztah.15. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském ú