81 C 168/2024-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , právnická osoba, . 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s ní prostřednictví webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Dle odst. 10.9. smlouvy byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 76355 žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázán. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalované zaslány dne , datum, na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, skutečnost, že jméno a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena, je shodné se jménem a příjmením klienta a současně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, když před uzavřením smlouvy si od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, respektive případně nahlédnutím do relevantních databází. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Předmětem návrhu na vydání el. platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.2. Žalobkyně na žalobě setrvala.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. , právnická osoba, s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne , datum, omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti a žalovaná, která byla k jednání řádně a včas předvolána z adresy hlášeného trvalého pobytu se k jednání bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označená jako úvěrující a žalovaná je jako úvěrovaná. Listinou se úvěrující zavázal poskytnout úvěrované peněžní prostředky do výše , částka, , a to formou revolvingového úvěru. V části II. bod 2.1.6 byla sjednána úroková sazba 40 % p. m. (měsíčně). V části V. bod 5.1. se úvěrovaná zavázala, že splatí úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti a jistinu splatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Listina je podepsána za úvěrující její jednatelkou. V místě podpisu úvěrovaného je uvedeno: , Jméno zainteresované osoby 0/0, . V části X. bod 10.d je uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu smluvními stranami či osobami, kterou jsou oprávněny za smluvní strany smlouvu podepsat a uzavírá na dobu neurčitou. Podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace vertifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr.6. V žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, jsou uvedeny osobní údaje žalované. Žádost není podepsána.7. Z potvrzení o platbě vystaveného dne , datum, bylo zjištěno, že na účtu žalobkyně byla dne , datum, zaúčtována platba , částka, , číslo protiúčtu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , variabilní symbol , tel. číslo, .8. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla majitelem osobního účtu č. , č. účtu, , který byl zrušen dne , datum, . Kromě majitele měla dispoziční právo k účtu , jméno FO, , narozená , datum, . Na tento účet byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, - , právnická osoba, , pod variabilním symbolem, tel. číslo, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že výzva k úhradě před podáním žaloby byla adresována žalované a žalobkyně ji vyzvala k zaplacení částky , částka, , a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené dne , datum, . Žalované byla poskytnuta lhůta k plnění do tří dnů. Dle podacího lístku byla výzva žalované odeslána , datum, .10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud především nemá na základě provedeného dokazování za prokázané platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla s žalovanou uzavřena elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojená k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, která podepisující osoba používá k podepisování (článek 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a ten kód následně k podpisu smlouvy použil žalovaný. Žalobkyně však neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem, že tvrzený kód byl zaslán žalované a že následně žalovaná tento kód k podpisu smlouvy, případně žádosti o spotřebitelský úvěr, použila. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva o tvrzeném obsahu byla uzavřena způsobem uvedeným v žalobě, tedy pomocí prostředku komunikace na dálku. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu nutno uvést, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované s odbornou péči tak, jak bylo v žalobě tvrzeno, když k prokázání svých tvrzení nenavrhla žádný důkaz. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout s úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, případně toto v řízení nikterak neprokazovala. I z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, jako neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, k