85 C 431/2022-113 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou ve znění dalších doplnění domáhal po žalované zaplacení původně 106 214,40 Kč s úrokovým příslušenstvím, jak je toto vymezeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, a dále částky 478,15 Kč. Žalobu odůvodnil především tím, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli pracovní smlouvu dne , datum, , která byla posléze nahrazena a prodloužena novou pracovní smlouvou z , datum, , přičemž žalobce jako zaměstnanec pracoval pro žalovanou jako zaměstnavatele na pozici obchodní referent. Dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, (v textu rozsudku dále jen jako „Společnost“) byla uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, (v textu rozsudku dále jako „Smlouva“), na základě které žalobce jako zaměstnanec žalované prováděl pravidelnou preventivní údržbu prohlídky a revize podle Místního provozního a bezpečnostního předpisu pro trafobudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, se Smlouvou bylo ujednáno i zajištění stálé pohotovostní služby po dobu 24 hodin, kterou zajišťoval žalobce, za což žalovaná účtovala Společnosti úplatu. Žalobce přitom byl po celou dobu trvání Smlouvy v pracovní pohotovosti (vyjma doby, kdy čerpal dovolenou, popř. byl v pracovní neschopnosti), avšak odměna dle zákoníku práce nebyla žalobci vůbec poskytována i přes jeho naléhání, což dokládají výplatní pásky žalobce. Celkem nebyla žalobci na odměně za pracovní pohotovost zaplacena částka 106 214,40 Kč, a to za práci v době od ledna , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, . Konkrétně žalobci nebyla vyplacena odměna ve výši 2 968,90 Kč za 13 dnů pracovní pohotovosti v lednu , Anonymizováno, , 3 654,10 Kč za 16 dnů v únoru , Anonymizováno, , 4 110,80 Kč za 18 dnů v březnu , Anonymizováno, , 4 296,60 Kč za 18 dnů v dubnu , Anonymizováno, , 3 819,20 Kč za 16 dnů v květnu , Anonymizováno, , 4 296,60 Kč za 18 dnů v červnu , Anonymizováno, , 3 309,30 Kč za 14 dnů v červenci , Anonymizováno, , 2 836,50 Kč za 12 dnů v srpnu , Anonymizováno, , 4 254,80 Kč za 18 dnů v září 2020, 3 423,60 Kč za 15 dnů v říjnu , Anonymizováno, , 3 423,60 Kč za 15 dnů v listopadu , Anonymizováno, , 2 738,90 Kč za 12 dnů v prosinci , Anonymizováno, , 3 740,80 Kč za 16 dnů v lednu , Anonymizováno, , 3 740,80 Kč (v žalobě byla naproti tomu uváděna částka 3 704,80 Kč) za 16 dnů v únoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, 4 208,40 Kč za 18 dnů v březen 2021, 3 969,20 Kč za 17 dnů v dubnu , Anonymizováno, , 3 969,20 Kč za 17 dnů v květnu , Anonymizováno, , 3 268,70 Kč za 14 dnů v červnu , Anonymizováno, , 3 220,30 Kč za 14 dnů v červenci , Anonymizováno, , 2 760,20 Kč za 12 dnů v srpnu , Anonymizováno, , 3 910,30 Kč za 17 dnů v září , Anonymizováno, , 2 506,40 Kč za 11 dnů v říjnu , Anonymizováno, , 4 101,30 Kč za 18 dnů v listopadu , Anonymizováno, , 2 050,70 Kč za 9 dnů v prosinci , Anonymizováno, , 468,10 Kč za 2 dny v lednu , Anonymizováno, , 3 744,80 Kč za 16 dnů v únoru , Anonymizováno, , 4 447 Kč za 19 dnů v březnu , Anonymizováno, a 4 122,40 Kč za 16 dnů v dubnu , Anonymizováno, . Žalobce zároveň za každý měsíc nevyplacené odměny za pracovní pohotovost požaduje i zaplacení úroku z prodlení za každý jednotlivý měsíc. Žalovaná dále v minulosti žalobci dlužila mzdu, kterou posléze zaplatila, avšak doposud neuhradila kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 478,15 Kč, tudíž rovněž tuto částku žalobce požaduje. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nejprve uvedla, že s žalobcem nebyla uzavřena žádná dohoda o pracovní pohotovosti, přičemž sice mezi žalovanou a Společností byla uzavřena Smlouva, avšak dle této Smlouvy žalobce prováděl činnosti v řádné pracovní době. V době trvání Smlouvy ani nebyla realizována žádná pracovní pohotovost, či výjezd zaměstnanců žalované. Poté dále v řízení žalovaná uvedla, že žalobce ve skutečnosti žádnou pracovní pohotovost nerealizoval, proto mu nenáleží odměna za její výkon, navíc dílo dle Smlouvy bylo ukončeno v dubnu , Anonymizováno, , tudíž v květnu a červnu již nepřicházela v úvahu žádná pracovní pohotovost. V případě období trvání předmětné Smlouvy přitom odměna za pracovní pohotovost byla žalobci vyplacena v každém měsíci, což vyplývá ze mzdových listů za roky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy taková odměna za pracovní pohotovost je zohledněna v kolonce prémie, odměny a osobní ohodnocení. Dále pak žalovaná doplnila, že žalobce držel pracovní pohotovost od 20:00 do 6:00 následujícího dne, za což mu byla odměna již vyplacena, přičemž pokud žalobce předložil starší výplatní lístky, je důležité, že v roce , Anonymizováno, došlo ke změně celého programu týkajícího se evidence práce a mezd u žalované. Od 14:00 do 20:00 a o sobotách, nedělích a svátcích držel pracovní pohotovost předseda představenstva žalované. Od ledna , Anonymizováno, žalobce vykonával práci pouze v administrativě v kanceláři u žalované a za tuto práci se prémie a odměny nevyplácejí. Na základě ústní dohody předsedy představenstva a žalobce byla žalobci vyplacena náhradou odměna za pracovní pohotovost na díle prováděném dle Smlouvy, která byla vykazována v kolonce odměna a prémie. Navrhováno bylo zamítnutí žaloby.3. Úvodem nutno zkonstatovat, že podáním doručeným soudu dne , datum, , žalobce vzal v řízení žalobu zpět co do částky 478,15 Kč, neboť takovou částku žalovaná žalobci dobrovolně uhradila po podání žaloby. Dále žalobce podáním doručeným soudu dne , datum, vzal žalobu zpět co do částky 4 637,70 Kč s 15 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a co do částky 4 251,20 Kč s 15 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Soud proto v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu rozsudku dále jen „o. s. ř.“), v takovém rozsahu řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku – souhlas s druhým částečným zpětvzetím žaloby, jež bylo učiněno až po zahájení řízení (srov. ust. § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.), žalovaná vyslovila u jednání dne , datum, .4. Soud po provedeném dokazování v průběhu řízení vzal z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:5. Z Faktury č. , tel. číslo, , že tato se týká období května , Anonymizováno, a jako zákazník je zde uveden žalobce, kdy společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . mu vyúčtovala částku 484 Kč za používání čísla, tel. číslo, .6. Z listiny označené jako Smlouva o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, (tj. ze Smlouvy – srov. odst. 1. tohoto rozsudku), že Společnost se dohodla s žalovanou tak, že žalovaná bude pro Společnost provádět pravidelnou prohlídku trafostanice a zajišťovat stálou pohotovostní službu po 24 hodin. V listině je v čl. I. 1.2. uveden u žalované v kolonce „zastoupení ve věcech smluvních“ předseda představenstva žalované , jméno FO, , telefon, tel. číslo, a v kolonce „zastoupení pro technická ujednání“ žalobce a telefon, tel. číslo, . V listině je v čl. III 3.2 písm. g) uvedeno, že stálá pohotovostní služba bude zajištěna na základě výzvy na telefonu, tel. číslo, v pracovních dnech od 06:00 hodin do 14:00 hodin, a dále na tel. , tel. číslo, v ostatních hodinách od 14:00 hodin do 06:00 hodin mimo pátku, dnů pracovního volna a pracovního klidu bude zajištěna non-stop pohotovostní služba s dojezdem techniků v čase dle čl. 9.1. Smlouvy. V čl. , právnická osoba, .1 je uvedeno, že termín zahájení prací je 6/, Anonymizováno, a smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. V čl. IX termíny prohlídek pod 9.1 je uvedeno, že reakční doba pracovní dny v době od 06:00 hodin do 18:00 hodin činí 2 hodiny a v době od 18:00 hodin do 06:00 hodin činí 3 hodiny. Ve stejném článku je dále uvedeno: Stálá pohotovostní služba po dobu 24 hodin na telefonním čísle, tel. číslo, . V listině je konečně mj. uvedeno, že Smlouvou se ruší smlouva o dílo č. , hodnota, -3-, Anonymizováno, . Listina je opatřena datem , datum, a podpisy žalované a Společnosti.7. Z listiny označené jako Místní provozní a bezpečnostní předpis pro trafobudku , Anonymizováno, /0,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , že v této je za společnost žalované uveden žalobce, přičemž listina obsahuje podrobnosti týkající se provozování trafobudky dle Smlouvy. V listině je v čl. 6.2 uvedeno: Kontaktní osoba za , Anonymizováno, , tel. číslo, , a dále je v listině v kolonce „vedoucí práce“ uvedeno jméno žalobce a zmiňované telefonní číslo.8. Z listiny označené jako Pracovní smlouva, že žalobce se s žalovanou dohodl tak, že pro ni bude vykonávat práci dle pokynů žalované jako obchodní referent po neurčitou dobu a žalovaná jej za to bude pravidelně odměňovat. Dále je v listině uvedeno, že „mzda je splatná nejpozději koncem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém na ni zaměstnanci vznikl nárok“ a že „tato pracovní smlouva nahrazuje pracovní smlouvu ze dne , datum, “. Listina je opatřena datem , datum, a podpisy obou účastníků řízení.9. Z listin, jež obsahují údaje o částkách vyplacený