127 C 75/2019-256 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek, jak je toto vymezeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, (v textu rozsudku dále jen jako „předchůdce žalobkyně“) uzavřel jako insolvenční správce dlužnice , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (v textu rozsudku dále jen jako „Dlužnice“) smlouvu formou objednávky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (v textu rozsudku dále jen jako „Objednávka“). Předmětem Objednávky byly stavební práce a dodávky v rozsahu položkového rozpočtu, který je přílohou č. , hodnota, Objednávky. Žalovaný sice práce vykázal, avšak bylo zjištěno, že fakticky již žádné práce nemohl vykonávat a nevykonával, neboť byly realizovány v době před insolvencí, tj. v roce 2018. Objednávka a její příloha č. , hodnota, obsahovala činnosti, které již byly v roce 2018 zrealizovány. Žalovaný přitom neoprávněně přijal zálohy v celkové výši 300 000 Kč a takovou částku předchůdci žalobkyně či žalobkyni ani přes výzvu nevrátil.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Žalovaný s předchůdcem žalobce uzavřel platnou smlouvu o dílo formou Objednávky, na základě které se žalovaný zavázal pro předchůdce žalobce provést sjednané práce – Rekonstrukce výrobních a administrativních prostor společnosti , právnická osoba, . V souladu s objednávkou byly ze strany předchůdce žalobce uhrazeny první dvě zálohové platby ve výši 300 000 Kč a žalovaný provedl v tomto rozsahu sjednané práce. Následně ze strany předchůdce žalobce nedošlo k uhrazení zálohové platby 150 000 Kč, přesto byly žalovaným provedeny další práce v hodnotě přesahující zaplacené zálohy. Veškeré provedené práce byly odsouhlaseny a podpisem stvrzeny ze strany odpovědné osoby žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, . Jelikož nedošlo k úhradě třetí zálohové platby ze strany předchůdce žalobce, pozastavil žalovaný provádění předmětného díla. Pokud je tvrzeno, že práce měly být realizovány v roce 2018, není tomu tak, neboť ze soupisu provedených prací z , datum, a , datum, lze dovodit, že práce byly provedeny po rozhodnutí o úpadku Dlužnice a po uzavření smlouvy o dílo dle Objednávky. Nelze dále pominout, že žalovaný byl vyzván dopisem ze dne , datum, , aby neprodleně nastoupil na dokončení díla – lze si jen těžko představit, že v případě, že by již byly práce provedeny, byl žalovaný urgován, aby pokračoval v provádění prací na díle.3. Úvodem nutno zkonstatovat, že v průběhu řízení došlo k postoupení žalobou uplatněné pohledávky, tudíž soudem bylo podle ust. § 92 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodnuto o tzv. záměně, a to usnesením ze dne , datum, , , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . V řízení tak bylo nadále jednáno s žalobkyní.4. Soud pak vzal v řízení nejprve ze shodných tvrzení účastníků řízení (ust. § 120 odst. 3 o. s. ř.), že předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali Objednávku (k tomu srov. žalobu a vyjádření k ní).5. Dále vzal soud po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:6. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že byl zjištěn úpadek Dlužnice a na její majetek byl prohlášen konkurs. Výrokem III. takového usnesení byl ustanoven jako insolvenční správce Dlužnice předchůdce žalobkyně.7. Z listiny označené jako Objednávka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, opatřené datem , datum, (tj. z Objednávky – srov. odst. 1. tohoto rozsudku), že předchůdce žalobkyně (v listině označený jako objednatel) se s žalovaným (v listině označeným jako zhotovitel) dohodl tak, že žalovaný pro zakázku označenou jako Rekonstrukce výrobních a administrativních prostor společnosti , právnická osoba, . uskuteční stavební práce a dodávky v rozsahu dle položkového rozpočtu, který je přílohou č. , hodnota, Objednávky. Jako termín realizace bylo v listině uvedeno , datum, až , datum, . Kontaktní osobou na stavbě byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále bylo v listině uvedeno, že cena bez DPH činí 594 637,46 Kč, přičemž tato bude placena objednatelem na základě zálohových faktur, a to první zálohou ve výši 100 000 Kč bez DPH do pěti dnů od vystavení objednávky, přičemž záloha bude průběžně zúčtována proti fakturám zhotovitele vystavovaným zhotovitelem za provedené dílo či jeho části, dále druhou zálohou ve výši 200 000 Kč bez DPH do pěti dnů po úplném zúčtování první zálohy, třetí zálohou ve výši 150 000 Kč bez DPH do pěti dnů po úplném zúčtování druhé zálohy a čtvrtou zálohou ve výši 144 637,46 Kč do pěti dnů po úplném zúčtování třetí zálohy. Listina je podepsaná předchůdcem žalobkyně a žalovaným a dále obsahuje soupis jednotlivých prací v hodnotě 594 637,46 Kč, přičemž jako objekt je zde uvedeno , Anonymizováno, – venkovní úpravy vč. úpravy chemického skladu. V listině jsou dále vymezeny jednotlivé práce jako např. zemní práce, základy a zvláštní zakládání trubních vedení apod.8. Ze stavebního deníku vedeného Dlužnicí, že do tohoto mj. v dubnu roku 2019 zapisoval , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž však většina údajů zde uvedených je značně nečitelná a v zápise ze dne , datum, (zjištěno z čísla listu deníku , Anonymizováno, ) se zřejmě objevuje jméno žalovaného s počtem jeho pracovníků – 2.9. Z listiny označené jako Transakční historie, že předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému ve dvou platbách 100 000 Kč a 200 000 Kč, a to dne , datum, a , datum, .10. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, , že , jméno FO, (označený jako dodavatel) vyúčtoval žalovanému (označenému jako odběratel) dne , datum, částku 240 690 Kč.11. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, , že , adresa, (označený jako dodavatel) vyúčtoval žalovanému (označenému jako odběratel) dne , datum, částku 206 740 Kč.12. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že , jméno FO, (označený jako dodavatel) vyúčtoval žalovanému (označenému jako odběratel) za dohodnuté práce dne , datum, částku 142 213 Kč.13. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že , jméno FO, (označený jako dodavatel) vyúčtoval žalovanému (označenému jako odběratel) za provedené práce v prostorách spol. , právnická osoba, ., , adresa, , částku 250 000 Kč.14. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že , jméno FO, (označený jako dodavatel) vyúčtoval žalovanému (označenému jako odběratel) za provedené zemní práce strojem , Anonymizováno, , Anonymizováno, na akci rekonstrukce , adresa, dne , datum, částku 10 500 Kč.15. Z listiny označené jako Příjmový pokladní doklad ze dne , datum, , že , jméno FO, – Autodoprava – zemní práce přijal od žalovaného 61 850 Kč.16. Z listiny označené jako Faktura č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, . (označená jako dodavatel) vyúčtovala žalovanému (označenému jako odběratel) plnění v podobě např. Ferobet tvárnic, betonu, geotextilie, KG trubky, maziva apod. dne , datum, v částce celkem 40 509 Kč.17. Z listiny označené jako Faktura č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, . (označená jako dodavatel) vyúčtovala žalovanému (označenému jako odběratel) plnění v podobě betonu, palet, folií a geotextilií dne , datum, v částce celkem 4 525 Kč.18. Z listiny označené jako Faktura č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, . (označená jako dodavatel) vyúčtovala žalovanému (označenému jako odběratel) plnění v podobě geotextilie, betonu, spárovací klínky apod. dne , datum, v částce celkem 7 162 Kč.19. Z listiny označené jako Příjmový pokladní doklad , Anonymizováno, , že společnost , právnická osoba, . přijala od žalovaného 50 945 Kč.20. Z listiny označené jako Faktura č. , Anonymizováno, /, adresa, , jméno FO, (označená jako dodavatel) vyúčtovala žalovanému (označenému jako odběratel) plnění v podobě přepravy materiálu v částce 196 988 Kč dne , datum, .21. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že touto listinou žalovaný vyúčtoval předchůdci žalobkyně plnění označené jako: „Dle objednávky č. , hodnota, na akci , Anonymizováno, , právnická osoba, . účtuji dle přílohy – soupis provedených prací – ve výši 100 000 Kč. Jedná se o přenesení daňové povinnosti podle § 92a zákona o dani z přidané hodnoty, daň odvede zákazník, cena celkem – 100 000 Kč bez DPH.“ V listině je jako datum splatnosti, datum uskutečnění zdanitelného plnění, datum vystavení a datum odeslání uvedeno , datum, . Součástí listiny je soupis provedených prací a dodávek v celkové hodnotě 100 000 Kč.22. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že touto listinou žalovaný v