22 C 250/2025-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 5. 2024 byla elektronicky uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen. Úroky úvěru měly být žalovaným žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 4 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila dne 21. 11. 2024. Žalovaný neuhradil na jistinu pohledávky ničeho. Žalobkyně po žalovaném požaduje jistinu 20 000 Kč, náklady na upomínkování dle čl. V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru v celkové výši 1 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od 6. 12. 2024 do zaplacení.2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.3. V listině „smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ je jako poskytovatel úvěru uvedena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaný. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že částka měla být vyplacena na účet žalovaného. Žalovaný se měl zavázat splatit poskytnutý úvěr a úrok ve výši 48 000 Kč (celkem 68 000 Kč) v měsíčních splátkách po 4 000 Kč vždy k patnáctému dni každého kalendářního měsíce. Na začátku listiny před vlastním textem smlouvy je uvedeno „autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, IP adresa, datum podpisu 13. 5. 2024, SMS kód 0371 a telefonní číslo , tel. číslo, , ze kterého měl být SMS kód potvrzen. Na listině se nenachází podpis žalovaného.4. Listinou „detail pohybu – příchozí platba“ bylo prokázáno, že je evidována příchozí platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , datum zaúčtování dne 13. 5. 2024, VS , var. symbol, , Poznámka „, Jméno žalovaného, “.5. Listinou „detail pohybu – bezhotovostní platba“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky 20 000 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , se zprávou pro příjemce „CFIG úvěr“, Poznámka „, jméno FO, úvěr“, datum zaúčtování dne 14. 5. 2024.6. Listinou zesplatnění úvěru (předžalobní výzva) ze dne 21. 11. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 46 280 Kč (úvěr č. , hodnota, ) do 5. 12. 2024. Výzva byla žalovanému odeslána dne 21. 11. 2024 (prokázáno podacím lístkem).7. Z upomínky č. 1 a č. 2 soud zjištění neučinil, neboť žalobkyně neprokázala, že upomínka byla doručena/odeslána žalovanému.8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému dne 14. 5. 2024 bezhotovostně částku ve výši 20 000 Kč a vyzvala ho k úhradě žalované částky do 5. 12. 2024.9. Podle ust. § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.Podle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu žalovaný použil. Žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno ověření identity jednající osoby. Zaslání 1 Kč nelze hodnotit jako souhlas žalovaného se smlouvou, protože obsah listiny (smlouvy) není součástí této platby. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku) ve výši 20 000 Kč. Žalovaný netvrdil, že uhradil poskytnutou jistinu, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení dne 6. 12. 2024 uplynutím lhůty k plnění v předžalobní výzvě.11. Požadavek na úhradu částky 1 000 Kč (sjednané náklady na upomínky) soud shledal s ohledem na neplatnost smlouvy nedůvodným (II. rozsudku).12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu v rozsahu 90 %. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 840 Kč, odměny za právní zastoupení po 400 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) podle ust. § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) a náhrady hotových výdajů v celkové výši 300 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarif, celkem 2 340 Kč. Celkové náklady řízení po zohlednění procesního neúspěchu činí 2 106 Kč.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.