27 C 4/2023-56 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhali po žalovaném zaplacení 30 450 Kč. Žalobu odůvodnili tím, že jsou od roku , Anonymizováno, vlastníky bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , přičemž žalovaný jakožto poskytovatel služeb dle ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, byl povinen žalobcům vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby za zúčtovací období. Žalovaný však žalobcům nedoručil řádná vyúčtování za zúčtovací období odpovídající kalendářním rokům , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ačkoli tak měl podle zákona učinit do 4 měsíců od skončení příslušného zúčtovacího období, tedy do , datum, , resp. , datum, . Pokud byly žalobcům doručeny dokumenty označené jako „Vyúčtování služeb“ (nebo obdobně), nešlo o řádná vyúčtování, neboť neobsahovaly veškeré zákonné náležitosti. Podle ust. § 13 citovaného zákona je tak žalovaný povinen uhradit žalobcům pokutu ve výši 50 Kč za každý den prodlení. Žalobci uplatňují pokutu za dny od , datum, do , datum, , tj. 122 dní, tedy v celkové výši 6 100 Kč a pokutu za dny od , datum, do , datum, , tj. 487 dní, tedy v celkové výši 24 350 Kč. Přestože žalobci mají zájem především na dodání řádných vyúčtování, z procesní opatrnosti požadují pouze nepromlčené smluvní pokuty v celkové výši 30 450 Kč.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Především je nárok žalobců promlčen, neboť promlčecí lhůta u vyúčtování za období roku , Anonymizováno, uplynula k , datum, a u vyúčtování za období roku , Anonymizováno, k , datum, . Pakliže by neměl být nárok žalobců považován za promlčený, žalobě přesto není možné vyhovět, neboť jde o uplatnění práva v rozporu s dobrými mravy, resp. o jeho zjevné zneužití. Žalobci totiž případně měli proti vyúčtování podat námitky a neplatit nedoplatky, avšak ti místo toho podali žalobu na zaplacení zákonných pokut po několika letech od uplynutí období, za které bylo vyúčtování provedeno, toliko za účelem získání majetkového prospěchu. Žalobci přitom nepodali námitky vůči vyúčtování a zaplatili nedoplatky z obou vyúčtování vyplývající. Je skutečností, že žalobci podávají obdobné žaloby vždy před ukončením promlčecí lhůty nebo po jejím uplynutí ve vztahu k možnosti požadovat řádné vyúčtování, avšak netvrdí ani v jednom podání, jaká újma jim v případě, že vyúčtování opravdu bylo provedeno vadně, vznikla nebo může vzniknout. Jediným smyslem jednání žalobců je získání co nejvyššího majetkového prospěchu, nikoli získání řádného vyúčtování, se kterým neměli po řadu let jakýkoli problém. Žalovaný dále odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , v rámci něhož Ústavní soud de facto aproboval závěry obecných soudů, tedy že v mezidobí došlo ke změně právní úpravy a podle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. má příjemce služeb své námitky vůči vyúčtování předložit poskytovateli neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování – zákonodárce tak v tomto směru zjevně limitoval práva příjemců služeb a lze důvodně vznést otázku, k čemu by pak daná třicetidenní lhůta vlastně byla. Konečně žalovaný poukazoval na to, že dne , datum, byl Krajským soudem v , adresa, na základě odvolání, které bylo podáno žalovaným ve věci uplatněného nároku na zaplacení zákonné pokuty za nikoli řádné vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s bytovou jednotkou č. , hodnota, na adrese , adresa, za období roku , Anonymizováno, , tedy vyúčtování týkajícího se totožné bytové jednotky, pouze za období následující po období, za něž je žalováno v tomto řízení, změněn rozsudek Okresního soudu v , adresa, ve věci vedené pod spis. zn. , spisová značka, a podaná žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu.3. Úvodem nutno zkonstatovat, že k druhému ústnímu jednání, u něhož probíhalo celé dokazování, se nedostavil zástupce žalobců, ačkoli byl řádně a včas předvolán, svou neúčast přitom neomluvil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení; nedostavili se ani žalobci samotní. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobců, resp. jejich zástupce.4. Soud pak vzal v řízení nejprve ze shodných tvrzení účastníků řízení (srov. ust. § 120 odst. 3 o. s. ř.) za prokázáno, že žalovaný ve vztahu k žalobcům vystupoval stran bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , jako poskytovatel služeb a žalobci jako příjemci služeb, Anonymizováno5. Dále vzal soud po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:6. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, , , adresa, , katastrální území , adresa, , vedeno u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , že jako vlastník jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, (zapsána na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) jsou zde uvedeni žalobci.7. Z listiny označené jako Vyúčtování tepla a ostatních provozních nákladů za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve spojení s Přehledem jednotlivých adresátů zahrnujících i žalobce a), že žalovaný zaslal žalobcům vyúčtování jednotlivých služeb stran předmětného bytu za období roku , Anonymizováno, , kdy v takovém vyúčtování jsou blíže specifikovány jednotlivé údaje jako celková plocha předmětného bytu, hodnoty tepla, teplé užitkové vody, elektřiny a podobně.8. Z listiny označené jako Příjmový doklad, že žalobce a) zaplatil žalovanému dne , datum, částku 3 078 Kč, přičemž jako účel platby je v listině uvedeno „úhrada tepla , Anonymizováno, “.9. Z listiny označené jako Vyúčtování tepla a ostatních provozních nákladů za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve spojení s Přehledem jednotlivých adresátů zahrnujících i žalobce a), že žalovaný zaslal žalobcům vyúčtování jednotlivých služeb stran předmětného bytu za období roku , Anonymizováno, , kdy v takovém vyúčtování jsou blíže specifikovány jednotlivé údaje jako celková plocha předmětného bytu, hodnoty tepla, teplé užitkové vody, elektřiny a podobně.10. Z listiny označené jako Výpis z účtu s datem , datum, , že žalovaný obdržel od příjemce označeného jménem žalobkyně b) částku 2 514 Kč s poznámkou „vyúčtování , Anonymizováno, “.11. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že výrokem I. byl změněn rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům a), b) částku 54 700 Kč, byla zamítnuta. V tam projednávané věci přitom vystupovali stejní účastníci řízení jako ve věci shora označené a odvolací soud dospěl po výkladu rozhodných ustanovení zákona č. 67/2013 Sb. ve znění účinném do , datum, k závěru, že důvodem k zamítnutí nároku žalobců na zaplacení pokuty je v prvé řadě skutečnost, že žalovaný žalobcům doručil dne , datum, vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, (byť nikoli řádné), avšak žalobci nepodali proti tomuto v zákonné třicetidenní lhůtě námitky, pročež jim nárok na pokutu nevznikl. Dále bylo namístě žalobu zamítnout i z toho důvodu, že ze strany žalobců došlo při uplatnění nároku na pokutu ke zneužití práva.12. Z ostatních v řízení provedených (a v rozsudku neuvedených) důkazů soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro závěr o skutkovém stavu a jeho právní hodnocení.13. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:14. Žalovaný poskytl žalobcům užívajícím byt č. , hodnota, na adrese , adresa, vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , což žalobci bez námitek přijali, zaplatili vzniknuvší přeplatky, avšak po více letech od dodání takového vyúčtování uplatnili vůči žalovanému ze zákona vyplývající sankci za údajně chybějící náležitosti uvedených vyúčtování, což žalovaný odmítl zaplatit.15. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:16. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění účinném do , datum, (v textu rozsudku dále jen jako „zákon č. 67/2013 Sb.“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.17. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručen