31 C 118/2025-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 5. 6. 2025 ve znění opravy ze dne 22. 10. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 11 639,18 Kč s příslušenstvím a částku 68,70 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi Žalobcem a Žalovaným dne 1. 10. 2024 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 13 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit Žalobci spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek Žalobce (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 31. 10. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 25. 3. 2026. Dle čl. I odst. 3 Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení Žalovaného, a dále VOP, s nimiž byl Žalovaný v souladu s čl. X odst. 3 Smlouvy před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve VOP Žalobce stanoveny. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých Žalobce posoudil jeho úvěruschopnost, a to způsobem popsaným v žalobě, dále popsal způsob uzavření smlouvy. Úvěr byl Žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu Žalobce takto: Dne 1. 10. 2024 v částce 5 000 Kč, žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy následující volitelné služby: - služba “Presto” za poplatek ve výši 165 Kč. Částky zaplacené Žalovaným byly dle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení Žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy Žalobce vypověděl Smlouvu, o čemž Žalovaného informoval emailem ze dne 30. 1. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 31. 1. 2025. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k Žalobci nesplacený dluh v celkové výši 11 639,15 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: Jistina: 4 999,97 Kč, Poplatek za vyplacení tranší úvěru: 99,50 Kč, Smluvní úrok: 6 374,68 Kč, Poplatek za službu „Presto“: 165 Kč, Žalovaný se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit Žalobci poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit Žalobci smluvní úrok ve výši 1.07 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu “Presto”, v původní výši 165 Kč. Pokud by soud nárok Žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje Žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně Žalovaného, na jehož bankovní účet byla Žalobcem dlužná částka převedena a Žalovaný se takto bezdůvodně na úkor Žalobce obohatil. Žalobce navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládané potvrzení o provedených transakcí z účtu žalobce, svědčící o zaslání čerpání úvěru Žalovanému a dále učinil dotaz na banku Žalovaného , právnická osoba, . zda byla v období od 1. 10. 2024 do 30. 1. 2025 převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je tento bankovní účet žalovaného, resp. zda má žalovaný k účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla v daném období poskytnuta ze strany žalobce uvedená částka a o tuto částku se žalovaný bezdůvodně obohatil. Žalobce je oprávněn v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy požadovat v případě prodlení Žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je Žalovaný v prodlení. Žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po Žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení Žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 31. 10. 2024. Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se Žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 1. 11. 2024 do 30. 1. 2025.2. Podáním ze dne 22. 10. 2025 žalobce doplnil skutková tvrzení k výzvě soudu, současně tímto podáním vzal žalobu částečně zpět pro smluvní pokutu ve výši 68,70 Kč. Ve zbytku na žalobě setrval, kdy upřesnil, že jistina činí částku 5 000 Kč, kterou žalobce z důvodu administrativní chyby nesprávně vyčíslil. Upřesnil, že žalovaný neuhradil na dluh ničeho.3. Na základě uvedeného tak soud řízení v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé, souhlas žalovaného nevyžadoval.4. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne 23. 10. 2025. Namítl, že z podané žaloby vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč dne 1. 10. 2024. Žalovanému proto není zřejmé, z jakého důvodu je předmětem řízení na jistině částka 11 639,15 Kč, když více než dvojnásobně překračuje jistinu ve výši 5 000 Kč. Z podané žaloby je zřejmé, že žalobkyně si do jistiny započítala mimo jiné i smluvní úrok ve výši 6 374,68 Kč. Žalovaný s ohledem na shora uvedené namítá, že smluvní úrok je značně nepřiměřený a v rozporu s dobrými mravy. Dne 1. 10. 2024 mělo dojít k předání jistiny s tím, že ke dni podání žaloby činil smluvní úrok 127 %. Dle ustálené rozhodovací praxe obecných soudů je taková výše naprosto nepřijatelná. V této souvislosti je rovněž odkazováno na § 1805 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého Věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Žalovaný dále namítá, že žalobkyně nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost vzájemného smluvního vztahu. Pokud žalobkyně tvrdí, že vycházela z údajů sdělených žalovaným a dalších skutečností, které v dotazníku žalovaný tvrdil pak je takové jednání nedostačující, věřitel je povinen veškeré informace ověřovat, což podle žalovaného neučinil. Věřitel, který neověřuje údaje sdělené mu dlužníkem, nejedná s náležitou odbornou péčí. 8. Žalovaný k výše uvedenému odkazuje na související rozhodovací praxi soudů, a to s odkazem na rozhodnutí NS ze dne 28. 5. 2024 sp. zn. , spisová značka, a Krajského soudu v Plzni č.j. , incidenční spisová značka, ze dne 16. 3. 2022. Rovněž namítal nesprávně určenou výši nákladů řízení.5. První jednání se konalo dne 4. 11. 2025. Žalobce se k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaný se k jednání dostavil a na své procesní obraně setrval. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 1 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce, kdy při rozhodnutí vyšel z výsledků dokazování a obsahu spisu a ve věci vynesl rozsudek ve znění uvedeném shora ve výrokové části.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:6. Z listiny „Výpis o posouzení úvěryschopnosti u společnosti , Jméno žalobce, .“, „BankID výpis“ soud zjistil, že zde jsou uvedeny základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Z listiny „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že jde o listinu žalobce, ve které konstatuje ověření příjmových transakcí na výpisu z účtu žalovaného ve výši 13 630 Kč čistého měsíčního příjmu.7. Z listin označených jako: „Informace pro spotřebitele“, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Všeobecné obchodní podmínky platné od 27. 5. 2024“ soud zjistil, že ani jedna z listin není opatřena podpisem žalobce ani žalovaného. Z listiny označené jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 1. 10. 2024, včetně přílohy: předpis denních splátek soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uveden žalobce jako věřitel, žalovaný jako klient, kdy předmětem této smlouvy je z