80 C 20/2025-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 16. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 900 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s ní prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, uzavřela dne 26. 9. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky, které byly žalované zaslány dne 26. 9. 2023 a 27. 9. 2023 na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 26. 1. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 29. 1. 2024 a vyzvána k jeho úhradě. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 15 900 Kč, skládající se z nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč nejpozději splatných dne 29. 1. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru, tj. od 30. 1. 2024 do zaplacení. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 29. 1. 2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 30. 1. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 7. 8. 2024, tj. ve výši 1 900 Kč. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 7. 8. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. K nařízenému jednání dne 30. 9. 2025 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, žalobkyně se omluvila, souhlasila s jednáním v nepřítomnosti, žalovaná se neomluvila, nepožádala o odročení jednání. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z 26. 9. 2023, že žalobkyně je zde označena jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný. Listinou se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do výše 20 000 Kč, a to formou revolvingového úvěru. V části II. bod 2.1.6. byla sjednána úroková sazba 40 %. p. m. (měsíčně). V části V. bod 5.1. se úvěrovaný zavázal, že splatí úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti a jistinu splatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Listina je podepsána za úvěrující její jednatelkou. V místě podpisu úvěrovaného je uvedeno: , Jméno žalované, , podpis chybí. V části X. bod 10.9 smlouvy bylo uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu smluvními stranami či osobami, které jsou oprávněny za smluvní stranu smlouvu podepsat a uzavírá se na dobu neurčitou. Podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr.- z výpisů z účtu , Anonymizováno, , že byla odeslána na účet č. , č. účtu, dne 26. 9. 2023 platba ve výši 7 000 Kč a dne 27. 9. 2023 platba ve výši 3 000 Kč, obě platby byly označeny variabilním symbolem , var. symbol, .- ze zprávy , Anonymizováno, , že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, v září roku 2023 byla na uvedený účet připsána částka 7 000 Kč a 3 000 Kč, obě od společnosti , Jméno žalobkyně, .- z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze 7. 8. 2024, včetně podacího lístku, že výzva k úhradě před podáním žaloby byla adresována žalované a žalobkyně ji vyzvala k zaplacení částky 33 082,16 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 26. 9. 2023. Žalované byla poskytnuta lhůta k plnění do tří dnů. Dle podacího lístku byla výzva žalované odeslána dne 7. 8. 2024.5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud především nemá na základě provedeného dokazování za prokázané platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 9. 2023, a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla s žalovanou uzavřena elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojená k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, která podepisující osoba používá k podepisování (článek 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalované poskytnut a tento kód následně k podpisu smlouvy žalovaná použila. Žalobkyně však neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem, že tvrzený kód byl zaslán žalované a že následně žalovaná tento kód k podpisu smlouvy, případně žádosti o spotřebitelský úvěr, použila. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně tedy neprokázala, že smlouva o tvrzeném obsahu byla uzavřena způsobem uvedeným v žalobě, tedy pomocí prostředku komunikace na dálku. I v případě, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu nutno uvést, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované s odbornou péčí tak, jak bylo v žalobě tvrzeno, když k prokázání svých tvrzení nenavrhla dostatečné důkazy.7. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 8 Co 47/2018, ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).8. Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, případně toto v řízení dostatečně neprokazovala, když předložením výpisů z bankovního účtu žalované a nahlédnutím do veřejně dostupných registrů nelze hodnotit jako dostatečné. I z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2023 jako neplatnou ve smyslu § 588 o. z. pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnou jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postav