81 C 103/2025-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 19. 12. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 41 813,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že BNP Paribas , právnická osoba, , se sídlem boulevard , adresa, , Francouzská republika, reg.č.: , tel. číslo, RCS , adresa, , jako postupitel (dále jen „BNP Paribas“) a žalobkyně, jako postupník spolu dne 18. 9. 2023 uzavřeli Smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které BNP Paribas poskytla klientům v České republice, prostřednictvím své pobočky , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , a to , adresa, Verze formuláře:35-d včetně souvisejících smluv o skupinovém pojištění a pohledávek, s účinky od 1.11.2023 (dále jen „Postupní smlouva“). BNP Paribas České republice vystupovala pod obchodní značkou Hello bank! BNP Paribas a žalobkyně dne 1. 11. 2023 souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od 1. 11. 2023 se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejícími. Přílohou souhlasného prohlášení je seznam postoupených smluv. Žalobkyně k důkazům zakládá příslušnou přílohu ze seznamu, kde je identifikována postoupená smlouva, která je předmětem tohoto řízení. Akceptací žádosti o poskytnutí úvěru byla mezi žalobkyní a žalovaným dne 30. 1. 2020 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč na neurčitou dobu trvání úvěru a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. V souladu s čl. III. Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy Produktové podmínky pro revolvingové úvěry (dále jen „Podmínky“). Žalovaný ve Smlouvě prohlásil, že se seznámil s úplným zněním Podmínek a Sazebníkem pro úvěry a s veškerými informacemi a dokumenty ke Smlouvě a že se všemi bez výhrad souhlasí. Žalovaný přímo v čl. II. Smlouvy o sobě sdělil údaje k posouzení své úvěryschopnosti a posouzení žádosti o úvěr. Dále v čl. V odst. 1 Smlouvy žalovaný prohlásil, že souhlasí s tím, aby před schválením a uzavřením Smlouvy byla jeho solventnost prověřena v registru dlužníků SOLUS. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného, přičemž v tomto směru je nutné přihlédnout ke skutečnosti, že úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů, tj. k úplnému splacení předešlých úvěrů a jejich sloučení do jednoho nového úvěru. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně při schvalování úvěru v rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací CBCB. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalovanému úvěr za účelem konsolidace neposkytla. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobkyně v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobkyně úvěr žadateli poskytl. Ze zjištěných informací žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena. , právnická osoba, souladu s čl. III. Smlouvy byl žalovanému poskytnut na úvěrový účet revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč při smluvní úrokové sazbě sjednané ve smlouvě a který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše závisí na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5 % z dlužné částky (zaokrouhlené nahoru) evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Bylo-li ve Smlouvě sjednáno pojištění, zavázal se žalovaný v splátce platit i pojištění. Splatnost splátek byla sjednána k 17. dni každého měsíce, počínaje 17. 2. 2020. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč. Žalobkyně se dle čl. III odst. 2 Smlouvy zavázala vést úvěrový účet za účelem evidence čerpání a splácení peněžních prostředků poskytnutých z úvěrového rámce. Čerpání úvěru bylo ujednáno čerpáním z úvěrového účtu žalovaného nebo dle čl. IV. odst. 2 Smlouvy přímo na účet zprostředkovatele na úhrady kupní ceny předmětu financování. Čerpání úvěru bylo možné provádět opakovaně. V čl. III. Smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána roční úroková sazba, platná ke dni uzavření Smlouvy. V souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru žalobkyně požaduje smluvní úrok v sazbě 14,75 % p. a. od 29. 2. 2024. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný dle čl. VI. odst. 8 Smlouvy zavázal náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. III. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru, jak vyplývá z výzvy k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak žalovaný ani přes tyto výzvy svůj dluh zcela neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně postupem vyplývajícím ze zesplatňovacího dopisu a dle čl. VI. odst. 3 Smlouvy vyzvala žalovaného s účinností k 29. 2. 2024 k úhradě dlužné částky, jejíž specifikace vyplývá z důkazu – Historie úvěru (příloha ZUV235). Ke dni podání žaloby se dluh žalovaného vůči žalobkyni sestává z částky ve výši 41 813,36 Kč (jistina a poplatky) s příslušenstvím, které tvoří: - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 021,53 Kč z částky 41 813,36 Kč za období od 1. 3. 2024 do 31. 10. 2024, - kapitalizovaný úrok ve výši 7 829,16 Kč z částky 41 813,36 Kč v sazbě 14,75 % p.a. za období od 1. 3. 2024 do 31. 10. 2024, - zákonný úrok z prodlení z částky 41 813,36 Kč ve výši 14,75 % p.a. od 1. 11. 2024 do zaplacení, - úrok z částky 41 813,36 Kč ve výši 14,75 % p.a. od 1.11.2024 do zaplacení.2. V podání došlém soudu dne 6. 5. 2025 žalobkyně doplnila, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 30. 1. 2020 se žalovanou zkoumala úvěruschopnost žalované dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „ZSÚ“). Žalobkyně postupovala s odbornou péčí ve smyslu ustanovení § 75 ZSÚ, když detailně posuzovala schopnosti žalované, jako spotřebitele, splácet poskytnutý úvěr. Při posuzování žádosti žalované o poskytnutí úvěru vycházela žalobkyně z údajů získaných jak od žalované, tak ze třetích stran, jako je bankovní i nebankovní (SOLUS) registr dlužníků, evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Žalobkyně v tomto směru postupovala aktivně, když si tyto údaje aktivně vyžádala použitím standardizovaného formuláře v souladu s ustanovením § 86 ZSÚ. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobkyně v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané, majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobce úvěr žadateli poskytla. Zaměstnanci žalobkyně jsou v rámci interní metodiky průběžně proškolováni, aby s klienty probrali a nastavili optimální způsob financování dle potřeby klienta. Žalobkyně má tedy za to, že podmínka odborné péče byla splněna, neboť při ověřování nespoléhala jen na informace jí poskytnuté žalovaným, ale úvěruschopnost žalované aktivně zjišťovala a poskytnuté informace ověřovala, čímž naplnila požadavky stanovené zákonem. Žalobkyně je proto přesvědčena, že dodržela při poskytnutí předmětného úvěru žalované všechny zákonné povinnosti. Dle detailního posouzení byla shledána schopnost žalované poskytnutý úvěr řádně splácet, přičemž byly taktéž vzaty v úvahu i veřejně dostupné údaje např. o tehdejší výši životního a existenčního minima. Měsíční splátka úvěru tak byla zcela v možnostech žalované. Žalobkyně se domnívá, že pokud by žalované úvěr neposkytla, jednalo by se o diskriminační opatření, když vše nasvědčovalo tomu, že žalovaná bude schopna tento svůj závazek řádně splácet. Žalovaná v rámci žádosti o poskytnutí úvěru uvedla příjmy ve výši 55 000,- Kč