Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 12 874,40 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese , adresa, , čímž žalobkyni vznikla škoda jednak za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 3 779,87 Kč, jednak na nákladech souvisejících se zjištěním neoprávněného odběru. Žalovaná byla vyzvána k úhradě vzniklého dluhu fakturou ze dne 3. 7. 2025, splatnou dne 24. 7. 2025, a následně pak i předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. O věci bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů., právnická osoba, řízení po provedeném dokazování protokolem o kontrole odběrního místa, oznámením o výsledku kontroly odběrního místa ze dne 3. 3. 2025, výpočtem náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, oznámením o neoprávněném odběru elektřiny ze dne 7. 3. 2025 včetně doručenky, fakturou VS , var. symbol, , čestným prohlášením ze dne 21. 8. 2025, rozhodnutím Statutárního města , adresa, , Úřadu městského obvodu , adresa, ze dne 26. 6. 2025, č. j. MOaP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , upomínkou ze dne 5. 8. 2025 a předžalobní upomínkou ze dne 16. 9. 2025 včetně poštovní obálky vzal soud za prokázáno, že pracovníky společnosti , právnická osoba, . bylo kontrolou č. , hodnota, dne 3. 3. 2025 zjištěno, že na adrese , adresa, , dochází k neoprávněnému odběru elektřiny, kdy byl zjištěn neoprávněný odběr bez měřícího zařízení. Žalobkyně vystavila žalované fakturu VS , var. symbol, , splatnou dne 24. 7. 2025, znějící na částku 16 654,27 Kč s DPH, sestávající z náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny v době od 18. 2. 2025 do 3. 3. 2025 ve výši 3 113,71 Kč bez DPH a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši 10 640 Kč bez DPH. K zaplacení částky vyzvala žalobkyně žalovanou upomínkou ze dne 5. 8. 2025 a následně předžalobní upomínkou ze dne 16. 9. 2025, která se do dispoziční sféry žalované dostala nejpozději dne 24. 9. 2025.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon), § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů, a dále dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), když v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované vznikla žalobkyni škoda, která se projevila v její majetkové sféře. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná neoprávněným odběrem elektřiny způsobila žalobkyni škodu ve výši žalované částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře zavázal soud žalovanou rovněž v souladu s § 1970 o. z. k zaplacení úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. O doručení faktury nemá soud pochyb, když žalovaná nereagovala ani na prokazatelně doručenou předžalobní upomínku a podanou žalobu.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek, a 600 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.