17 C 106/2026-20 – Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované, jako zákonné zástupkyni nezletilého čtenáře, která tak odpovídá za závazky dle knihovního řádu žalobkyně, vydání knih zapůjčených dle smlouvy o výpůjčce a zaplacení částky 200 Kč s příslušenstvím představující sankční poplatky za prodlení s jejich vrácením. , adresa, jako předmět výpůjčky nebyly vráceny ve sjednané výpůjční době nejpozději dne , datum, a žalobkyni tak vznikl mimo nároku domáhat se jejich vydání též nárok na úhradu sankčních poplatků dle ceníku, jenž je součástí knihovního řádu. Předmětné knihy žalovaná dosud žalobkyni nevydala a poplatek nezaplatila, ani přes opakované výzvy, včetně předžalobní výzvy advokáta.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Nezletilá , jméno FO, , dcera žalované, byla na základě Přihlášky do Knihovny města , adresa, ze dne , datum, , podepsané žalovanou jako jejím zákonným zástupcem, registrována jako čtenář žalobkyně, přičemž žalovaná se tím zavázala k dodržování knihovního řádu a převzala odpovědnost za závazky nezletilé. Dle Seznamu dlužných výpůjček ze dne , datum, , žalobkyně přenechala nezletilé dne , datum, , resp. , datum, , k dočasnému bezúplatnému užívání celkem deset knih konkrétně označených ve výroku shora, přičemž poslední výpůjční doba všech těchto publikací uplynula dne , datum, a tyto knihy nebyly k tomuto dni ani následně vráceny. Opakovanými upomínkami, jakož i Předžalobní výzvou ze dne , datum, prostřednictvím advokáta, předanou k doručení dle Podacího lístku k ní dne , datum, , žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení předmětu výpůjčky a k úhradě dlužných částek, přičemž jí poskytla lhůtu 15 dnů k dobrovolnému plnění. Žalovaná však dosud ničeho žalobkyni nevydala ani nezaplatila.4. Po právním posouzení skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní jako provozovatelem knihovny a čtenářkou, nezletilou , jméno FO, , dcerou žalované, vznikl na základě registrace čtenáře a následného převzetí knih závazkový právní vztah. Žalovaná jako zákonná zástupkyně nezletilé udělila souhlas s registrací čtenářky u žalobkyně a převzala tak dle knihovního řádu odpovědnost za závazky vzniklé v souvislosti s využíváním knihovnických služeb. Dle § 32 odst. 1 o. z., udělil-li zákonný zástupce nezletilému souhlas k určitému právnímu jednání nebo k dosažení určitého účelu, je nezletilý v mezích tohoto souhlasu způsobilý sám právně jednat, pokud to zákon nezakazuje. Rodiče současně zastupují dítě při právních jednáních, k nimž není právně způsobilé, a při jednání jednoho z rodičů vůči třetí osobě se za zákonem stanovených podmínek vychází z domněnky souhlasu druhého rodiče. Žalobkyně je knihovnou ve smyslu knihovního zákona a dle § 4 odst. 7 knihovního zákona je provozovatel knihovny oprávněn vydat knihovní řád, v němž stanoví podrobnosti poskytování knihovnických a informačních služeb. Knihovní řád a ceník tak tvoří smluvní a provozní rámec, za něhož žalobce své služby poskytuje a za něhož uživatel knihovny, případně jeho zákonný zástupce, služeb využívá. Přenecháním uvedených knih čtenářce k dočasnému bezplatnému užívání byla mezi stranami uzavřena smlouva o výpůjčce podle § 2193 o. z. , adresa, jako jednotlivé knihovní dokumenty představují nezuživatelné movité věci, které měly být po uplynutí sjednané výpůjční doby vráceny žalobci. Pokud poslední výpůjční doba uplynula dne , datum, a předmět výpůjčky nebyl vrácen, navíc ani přes následné výzvy, ocitl se vypůjčitel v prodlení s vydáním knih a žalobkyni nárok na vydání vypůjčených knih. Pokud jde o peněžitý nárok na zaplacení 200 Kč, ten žalobkyni vznikl dle knihovního řádu a ceníku, které stanoví sankční poplatky při prodlení s vrácením knihovních dokumentů, a to ve výši dané součtem 10 Kč za první prodlení, 10 Kč po dvou týdnech od původního dne vrácení, 30 Kč po čtyřech týdnech od původního dne vrácení a 150 Kč za předání věci k vymáhání advokátovi. Splatnost peněžitého nároku nastala dle § 1958 odst. 2 o. z. tzv. na výzvu nejpozději dne , datum, . Ode dne následujícího je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení se zaplacením částky 200 Kč a žalobkyni dále vzniká dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznána náhrada odměny za tři úkony právní služby po 2 300 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), vycházeje z tarifní hodnoty sporu dané § 9 odst. 1 AT, náhrada hotových výdajů za tři úkony po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení evidovaného u zdejšího soudu pod SPR 490/2026. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Statutárním městem , adresa, , zapsanou v evidenci knihoven a vykonávající veřejné knihovnické a informační služby a je tak osvobozena od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „SP“), soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a žalovaná má tak povinnost dle § 2 odst. 3 SP zaplatit soudní poplatek za žalobkyni. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 písmeno a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 3 000 Kč, dané dle § 6a odst. 2 SP součtem částky 2 000 Kč za vydání věcí dle Položky 4. 1. c) a 1 000 Kč za peněžité plnění dle Položky 1. 1. a).7. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.