Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 13. 1. 2026, domáhala po žalovaných zaplacení částky 12 874,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že kontrolou ze dne 3. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalovaní v odběrném místě na adrese , adresa, odebírají elektřinu z elektrizační soustavy přes elektroměr, který v důsledku poškození neregistroval spotřebu elektrické energie, a do bytu, který žalovaní užívali, proudila neměřená elektřina. Neoprávněným odběrem tak způsobili žalobkyni škodu ve výši 20 434,14 Kč sestávající z částky 7 559,74 Kč za neoprávněný odběr elektřiny a částky 12 874,40 Kč představující náklady na zjištění a zamezení neoprávněného odběru. Dlužnou částku vyúčtovala žalobkyně žalovaným fakturou splatnou dne 23. 10. 2025, ničeho však nezaplatili. Částka 7 559, 74 Kč byla žalobkyni již přiznána rozhodnutím , Anonymizováno, - Úřadu městského obvodu , adresa, ze dne 22. 9. 2025, kterým byli žalovaní za toto protiprávní jednání uznáni vinnými, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení rozdílu v žalované výši včetně úroků z prodlení z celé částky. Dne 10. 12. 2025 byla žalovaným odeslána předžalobní upomínka, na kterou nereagovali.Žalovaní se k žalobě, ač vyzváni, nevyjádřili.Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.Z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 3. 3. 2025 žalobkyně prostřednictvím k tomu zmocněné , Anonymizováno, zjistila v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, porušení zajištění proti neoprávněné manipulaci na krytu svorkovnice elektroměru, pod kterým bylo zjištěno vodivé spojení přívodních a odvodních fázových vodičů v první a druhé fázi, v důsledku čehož elektroměr neregistroval spotřebu elektrické energie, a kontrolním měřením napětí a průtoku proudu bylo zjištěno, že do bytu žalovaných č. , hodnota, tak proudila neměřená elektřina (protokol č. , hodnota, o kontrole odběrného místa , Anonymizováno, ., oznámení o výsledku kontroly ze dne 3. 3. 2025 a plná moc ze dne 9. 12. 2024). Rozhodnutím Statutárního města , adresa, - Úřadu městského obvodu , adresa, ze dne 22. 9. 2025 byli žalovaní uznáni vinnými, že ode dne 18. 2. 2025 do dne 3. 3. 2025 12:30 hodin na ulici , adresa, v , adresa, jako uživatelé bytu č. , hodnota, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch neoprávněným zásahem do elektroměru odběrného místa č. , hodnota, odebrali elektřinu z elektrizační soustavy distributora energie společnosti , Jméno žalobkyně, ., v rozsahu 717,60 kWh, čímž mu úmyslně způsobili majetkovou škodu krádeží v celkové výši 7 559,74 Kč, kterou jim bylo uloženo zaplatit. Ve zbylé části nároku byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních (rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, ). Náklady spojené s neoprávněným odběrem činí 12 874,40 Kč (Ceník , Anonymizováno, , výpočet náhrady ze dne 25. 9. 2025 a čestné prohlášení ze dne 21. 11. 2025). Dlužnou částku žalobkyně vyúčtovala žalovaným fakturou ze dne 2. 10. 2025, splatnou dne 23. 10. 2025, žalovaní ji nezaplatili (faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 10. 12. 2025, žalovaní ničeho neuhradili.Z takto prokázaného skutkového stavu soud činí skutkový závěr, že žalovaní neoprávněnou manipulací s elektroměrem způsobili, že tento neregistroval spotřebu elektrické energie, a to v období ode dne 18. 2. 2025 do 3. 3. 2025 12:30 hodin, čímž způsobili žalobkyni jednak škodu spočívající v krádeži elektrické energie v rozsahu 7 559,74 Kč, která již byla žalobkyni přiznána rozhodnutím jiného orgánu, a jednak škodu spočívající v nákladech souvisejících se zjištěním a odstraněním neoprávněného odběru ve výši 12 874,40 Kč, splatnou dne 3. 10. 2025 a dosud nezaplacenou.Z takto prokázaného skutkového stavu soud činí právní závěr, že věc nutno posoudit podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Pokud žalovaní jako uživatelé bytu č. , hodnota, v odběrném místě na , adresa, neoprávněně zasáhli do elektroměru odběrného místa a v důsledku toho odebírali neměřenou elektřinu, dopustili se neoprávněného odběru elektrické energie podle § 51 odst. 1 písm. f) tohoto zákona, podle kterého je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy. V důsledku toho jsou povinni žalobkyni nahradit vzniklou škodu v penězích, a to včetně škody spočívající v prokazatelných nezbytně nutných nákladech vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jak jim to ukládá § 51 odst. 3, věty první a třetí cit. zákona. Částka 7 559,74 Kč již byla žalobkyni přiznána v jiném řízení, a proto soud přiznal žalobkyni zbývající část nároku v podobě nákladů, které na zjišťování neoprávněného odběru vynaložila, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí. Žalovaní nárok žalobkyně nezpochybnili, ani netvrdili či neprokázali, že by žalovanou částku zaplatili, soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 1 400 Kč. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 600 Kč za dva úkony po 300 Kč (sepis předžalobní výzvy a žaloby) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.Žalovaní byli zavázáni zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení společně a nerozdílně podle § 1872 občanského zákoníku, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.