Žalobkyně se domáhala po žalované úhrady částky 11 939 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 27. 11. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do jejího odběrného místa a žalovaná se zavázala odebírat dodaný plyn a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Žalobkyně dodávala plyn žalované do odběrného místa na adrese , adresa, a za odebraný plyn a související služby vyúčtovala žalované za období od 22. 1. 2025 do 28. 4. 2025 nedoplatek ve výši 11 939 Kč, splatný dne 19. 5. 2025. Žalobkyně se dále domáhala po žalované úhrady částky 6 910 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 27. 11. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci do jejího odběrného místa a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Žalobkyně dodávala elektřinu žalované do odběrného místa na adrese , adresa, a za odebranou elektřinu a související služby vyúčtovala žalované za období od 21. 1. 2025 do 28. 4. 2025 nedoplatek ve výši 6 910 Kč, splatný dne 27. 5. 2025. Žalovaná celkovou dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy a žalobkyně tak požaduje rovněž úroky z prodlení v zákonné výši.Žalovaná se k žalobě, ač vyzvána, nevyjádřila.Protože byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání na základě listinných důkazů. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.Z těchto listinných důkazů má soud za prokázán následující skutkový stav: Dne 27. 11. 2024 uzavřeli účastníci smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa EIC: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat dodaný plyn a hradit žalobkyni řádně a včas platby dle Ceníku platného v době odběru pro Produktová řada: , Anonymizováno, , jméno FO, s ceníkem , Anonymizováno, , jméno FO, na dva roky 6/24, který je součástí smlouvy, stejně jako Obchodní podmínky dodávky plynu. Smlouva byla sjednána na dva roky od data zahájení dodávky s možností automatické prolongace (smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, ). Žalované byl dne 5. 5. 2025 vyúčtován nedoplatek za období od 22. 1. 2025 do 28. 4. 2025 ve výši 11 939,58 Kč, splatný dne 19. 5. 2025 (faktura č. , hodnota, ), žalovaná dosud nic nezaplatila. Dne 27. 11. 2024 uzavřeli účastníci smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby dle Ceníku platného v době odběru pro Produktová řada: , Anonymizováno, , právnická osoba, s klesající cenou 9/24, který je součástí smlouvy, stejně jako Obchodní podmínky dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu do 31. 12. 2026 s možností automatické prolongace (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě NN č. , IBAN, ). Žalované byl dne 13. 5. 2025 vyúčtován nedoplatek za období od 21. 1. 2025 do 28. 4. 2025 ve výši 6 910,65 Kč, splatný dne 27. 5. 2025 (faktura č. , hodnota, ), který nezaplatila. Žalovaná byla o zaplacení obou částek upomenuta předžalobní výzvou z 10. 1. 2026, podanou téhož dne na Poště , Jméno žalobkyně B, , Anonymizováno, , a dosud nic nezaplatila (výzva a podací lístek).Na základě výše provedených důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně na základě smlouvy dodávala žalované plyn, z vyúčtování za dobu od 22. 1. 2025 do 28. 4. 2025 vznikl žalované nedoplatek ve výši 11 939 Kč, splatný dne 19. 5. 2025, a na základě smlouvy jí dodávala elektřinu, z vyúčtování za dobu od 21. 1. 2025 do 28. 4. 2025 vznikl žalované nedoplatek ve výši 6 910 Kč, splatný dne 27. 5. 2025, a žalovaná ničeho nezaplatila.Po právní stránce posoudil soud obě smlouvy uzavřené mezi účastníky podle zákona č. 458/2000, energetický zákon (dále jen „e. z.”) a § 1746 odst. 1 a § 2079 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, když splňuje všechny náležitosti § 72 odst. 1 a 2 e. z. a dle této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit související služby v plynárenství a žalobkyně se zavázala zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaná však nikoli, protože dosud nezaplatila vyúčtovanou cenu za období od 22. 1. 2025 do 28. 4. 2025 ve výši 11 939 Kč, a proto jí to soud uložil. Mezi účastníky byla rovněž platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, když splňuje všechny náležitosti § 50 odst. 2 a 3 e. z. a dle této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit související službu v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaná však nikoli, když dosud nezaplatila vyúčtovanou cenu za období od 21. 1. 2025 do 28. 4. 2025 ve výši 6 910 Kč, a proto jí to soud uložil. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, má žalobkyně v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. právo požadovat rovněž úroky z prodlení a jejich výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a o náhradách nákladů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), v platném znění, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku (dle § 137 odst. 2 o. s. ř.), když právní zástupce žalobkyně osvědčil svoji registraci plátce. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 a. t., soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.