26 C 10/2026-16 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 045,33 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 3. 2. 2004 smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa na adrese , adresa, ve znění dodatku ze dne 3. 6. 2013. Nedoplatek za dodávku plynu za období od 16. 1. 2024 do 17. 1. 2025 vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 6 193,66 Kč splatnou dne 10. 2. 2025. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, a k úhradě tak zbývá 6 193,66 Kč. Nedoplatek za dodávku plynu za období od 18. 1. 2025 do 25. 3. 2025 vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 6 151,67 Kč Kč splatnou dne 23. 4. 2025 (tato faktura v sobě zahrnuje nedoplatek ve výši 5 851,67 Kč za 152,96 m3 odebraného plynu a částku 300 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje). Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, a k úhradě tak zbývá 5 851,67 Kč. Ani na základě předžalobní upomínky ze dne 22. 7. 2025 žalovaný dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Po provedeném dokazování na základě předložených listinných důkazů, vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy č. , hodnota, na dodávku zemního plynu pro odběratele domácností ze dne 3. 2. 2004 v znění dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 6. 2013, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o dodávce plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za něj zaplatit. Z faktury VS , var. symbol, , že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 6 193,66 Kč, splatnou dne 10. 2. 2025, za dodávku plynu za období od 16. 1. 2024 do 17. 1. 2025, představující nedoplatek za 1 602,97 m3 odebraného plynu. Z faktury VS , var. symbol, , že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 6 151,67 Kč, splatnou dne 23. 4. 2025, za dodávku plynu za období od 18. 1. 2025 do 25. 3. 2025, představující nedoplatek za 152,96 m3 odebraného plynu ve výši 5 851,67 Kč a smluvní pokutu ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 7. 2025 včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně odeslala dne 24. 7. 2025 žalovanému výzvu k úhradě dluhu.5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 3. 2. 2004 uzavřena smlouva na dodávku plynu ve znění dodatku ke smlouvě na dodávku plynu dne 3. 6. 2013, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, plyn a žalovaný se zavázal za tuto komoditu platit. Žalobkyně fakturou VS , var. symbol, vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 6 193,66 Kč, splatný dne 10. 2. 2025 za dodávku plynu za období od 16. 1. 2024 do 17. 1. 2025. Žalobkyně fakturou VS , var. symbol, vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 5 851,67 Kč, splatný dne 23. 4. 2025 za dodávku plynu za období od 18. 1. 2025 do 25. 3. 2025. Žalobkyně žalovanému před podáním žaloby odeslala výzvu k úhradě dluhu ze dne 22. 7. 2025, a to dle poštovního podacího archu dne 24. 7. 2025.6. Po právní stránce posoudil soud smlouvu na dodávku plynu ze dne 3. 2. 2004 ve znění dodatku ke smlouvě na dodávku plynu ze dne 3. 6. 2013 uzavřené mezi účastníky v souladu s § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), tehdy v platném znění ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru plynu. Povinností žalovaného tak bylo za dodaný plyn žalobkyni zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud žalobě vyhověl. Soud proto v souladu s § 588 a násl. obč. zák., v tehdy platném znění, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 12 045,33 Kč (6 193,66 + 5 851,67) a jelikož se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl soud zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni, bylo přiznáno právo náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „AT“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 315 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobce opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám zástupce žalobkyně.8. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.