26 C 150/2025-42 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne 30. dubna 2025 se žalobce domáhal po žalované dodání řádného vyúčtování služeb pro byt č. , hodnota, na adrese , Adresa advokáta B, 2021. Žalobce doposud řádné vyúčtování za kalendářní rok 2021 neobdržel, ačkoliv jej žalovaný jakožto poskytovatel služeb povinen toto vyúčtování doručit nejpozději do 4 měsíců od konce zúčtovacího období ve smyslu ustanovení § 7 zákona číslo 67/2013 Sb. Žalovaný sice žalobci doručil „vyúčtování“ ze dne 11. 4. 2022, které bylo doručeno žalobci 19. 4. 2022. Žalobce však tvrdí, že se jedná o vadné vyúčtování, neboť trpí vadami, a proto proti tomuto vyúčtování podal včasné námitky. Nedostatky vyúčtování spatřuje v následujícím: 1) ve vyúčtování chybí započitatelná podlahová plocha dle ust. § 6 písm. d) vyhlášky, naopak je zde uvedena „Upr. Podlahová plocha“ přičemž není vysvětleno, jak poskytovatel k tomuto dospěl, příp. jak ji vypočetl. Tato neodpovídá započitatelné podlahové ploše, 2) ve vyúčtování dále chybí měrná spotřeba tepla v GJ/m2 započitatelné podlahové plochy dle ust. § 6 písm. e) vyhlášky. 3) ve vyúčtování chybí koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu dle ust. § 6 písm. g) vyhlášky, 4) ve vyúčtování dále chybí měrné náklady na vytápění v Kč/m2 v zúčtovací jednotce a u příjemce pro posouzení dosažení limitů, 5) provoz výtahu, osvětlení společných prostor se podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb. rozúčtovávají podle počtu osob, vyúčtování používá pro rozúčtování podlahovou plochu, 6) úklid společných prostor, odměna orgánu SVJ, ostatní provoz domu se podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb. rozúčtovávají podle počtu osob, 7) vyúčtování používá pro rozúčtování počet jednotek, který uvádí v hodnotě 60. Jednotek je přitom v domě 62, 8) jsou uvedeny 2 různé hodnoty ceny vody v Kč/m³, 9) jsou uvedeny 2 různé hodnoty ceny tepla v Kč/GJ.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Pokud jde o rozúčtování nákladů za provoz výtahů, osvětlení společných prostor, úklid společných prostor, odměny orgánů SVJ a ostatní provoz domu, byla žalovaným dlouhodobě zavedena praxe, kdy se odchyloval od zákonodárcem předpokládané úpravy. Náklady se rozdělovaly jen mezi bytové jednotky a v případě provozu výtahů a osvětlení společných prostor se náklady rozúčtovávaly v poměru podlahových ploch a v případě úklidu společných prostor, odměny orgánů SVJ a ostatního provozu domu se náklady rozúčtovávaly na všechny jednotky stejně. Tato praxe byla potvrzena usnesením shromážděním žalovaného ze dne 30. 9. 2019. Žalovaný tvrdí, že zákonodárce v tomto případě umožňuje odchýlit se od zákonného pravidla. Žalovaný dále uvedl, že smyslem ustanovení, které ukládá náležitosti vyúčtování, je to, aby si mohl adresát zkontrolovat, zda je vyúčtování řádné a žalovaný tvrdí, že údaje, které jsou obsažené ve vyúčtování za rok 2021, tuto kontrolu umožňují. Pokud vyúčtování počítá s 60 jednotkami, ačkoliv ve skutečnosti je v domě 62 jednotek, tak je to proto, že se vlastníci jednotek dohodli, že se vyúčtování bude týkat pouze bytových jednotek, kterých je opravdu 60 a dvě jednotky jsou nebytové. Pokud žalobce vytýká žalované, že ve vyúčtování nepracuje s pojmem započitatelná podlahová plocha dle ust. § 6 písm. d) vyhlášky, ale je zde uvedena „Upr. Podlahová plocha“, pak žalovaný tvrdí, že oba pojmy označují totéž, což vyplývá z kontextu vyúčtování.3. Z vyúčtování nákladů a záloh za služby za období roku 2021 ze dne 11. 4. 2022 a z e-mailu žalobce ze dne 3. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce obdržel od žalovaného vyúčtování nákladů a záloh za služby za období roku 2021, které mu bylo doručeno 19. 4. 2022. Proti tomuto vyúčtování podal žalobce námitky e-mailem ze dne 3. 5. 2022, ve kterých namítal nedostatky vyúčtování shodně jako v tomto řízení.4. Z výpisu z katastru nemovitostí stavba č. p. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, a z prohlášení vlastníka soud zjistil, že žalobce byl v roce 2021 vlastníkem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, .5. Z předžalobní výzvy ze dne 14. dubna 2025 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k dodání řádného vyúčtování za zúčtovací období odpovídající kalendářnímu roku 2021 podle § 7 zákona číslo 67/2013 Sb.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dal žalobci vyúčtování služeb za rok 2021, které však nesplňuje zákonné náležitosti ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb. 1) ve vyúčtování chybí započitatelná podlahová plocha dle ust. § 6 písm. d) vyhlášky, naopak je zde uvedena „Upr. Podlahová plocha“ přičemž není vysvětleno, jak poskytovatel k tomuto dospěl, příp. jak ji vypočetl. Tato neodpovídá započitatelné podlahové ploše, 2) ve vyúčtování dále chybí měrná spotřeba tepla v GJ/m2 započitatelné podlahové plochy dle ust. § 6 písm. e) vyhlášky. 3) ve vyúčtování chybí koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu dle ust. § 6 písm. g) vyhlášky, 4) ve vyúčtování dále chybí měrné náklady na vytápění v Kč/m2 v zúčtovací jednotce a u příjemce pro posouzení dosažení limitů, 5) provoz výtahu, osvětlení společných prostor se podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb. rozúčtovávají podle počtu osob, vyúčtování používá pro rozúčtování podlahovou plochu, 6) úklid společných prostor, odměna orgánu SVJ, ostatní provoz domu se podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb. rozúčtovávají podle počtu osob, 7) vyúčtování používá pro rozúčtování počet jednotek, který uvádí v hodnotě 60. Jednotek je přitom v domě 62, 8) jsou uvedeny 2 různé hodnoty ceny vody v Kč/m3, 9) jsou uvedeny 2 různé hodnoty ceny tepla v Kč/GJ.7. Co se týče rozúčtování nákladů za provoz výtahů, osvětlení společných prostor, úklid společných prostor, odměny orgánů SVJ a ostatní provoz domu, byla žalovaným dlouhodobě zavedena praxe, kdy se odchyloval od zákonodárcem předpokládané úpravy, přičemž soud má za to, že od zákonné úpravy se v daném případě nelze odchýlit, neboť se jedná o kogentní ustanovení. Pokud žalovaná uvádí, že vyúčtování počítá s 60 jednotkami, ačkoliv ve skutečnosti je v domě 62 jednotek, neboť se vlastníci jednotek dohodli, že se vyúčtování bude týkat pouze bytových jednotek, kterých je opravdu 60 a dvě jednotky jsou nebytové, k tomu soud uvádí, že vyúčtování má být provedeno podle počtu jednotek bez ohledu na to, zda se jedná o bytové či nebytové. Rovněž používání terminologie Upr. Podlahová plocha není správné a je matoucí, poněvadž nepoužívá zákonný pojem započítaná podlahová plocha.8. Soud proto dospěl k závěru, že „vyúčtování služeb“ z 11. 4. 2022 není řádným vyúčtováním, a proto žalobě vyhověl a žalovaného ve výroku I tohoto rozsudku zavázal dodat žalobci řádné vyúčtování služeb pro byt č. , hodnota, na adrese , adresa, za zúčtovací období kalendářního roku 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. Procesně úspěšný žalobce má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne 19. března 2026, účast u soudního jednání dne 27. března 2026, vyjádření ve věci samé ze dne 13. 5. 2026, účast u soudního jednání dne 20. května 2026). Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu činí 2 300 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobci náhrada hotových výdajů ve výši 3 600 Kč dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH ve výši 4 379 Kč činí 27 229 Kč.10. Náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.