Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 17. 1. 2026 domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 24 925 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel, jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel neměl od 16. 5. 2023 do 28. 8. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 14. 5. 2024 výzvu k úhradě příspěvku za období od 16. 5. 2023 do 28. 8. 2023. Splatnost příspěvku ve výši 6 825 Kč tak nastala dne 28. 7. 2024. Žalovaný, dále neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 24. 11. 2022 do 29. 1. 2023. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 14. 5. 2024 výzvu k úhradě příspěvku za období od 24. 11. 2022 do 29. 1. 2023. Splatnost příspěvku ve výši 4 355 Kč tak nastala dne 28. 7. 2024. Žalovaný, dále neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 30. 1. 2023 do 15. 5. 2023. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 14. 5. 2024 výzvu k úhradě příspěvku za období od 30. 1. 2023 do 15. 5. 2023. Splatnost příspěvku ve výši 6 890 Kč tak nastala dne 28. 7. 2024. Žalovaný, dále neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 29. 8. 2023 do 23. 11. 2023. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 2. 5. 2024 výzvu k úhradě příspěvku za období od 29. 8. 2023 do 23. 11. 2023. Splatnost příspěvku ve výši 5 655 Kč tak nastala dne 16. 7. 2024. Dále žalobkyně odeslala písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky a následně i předžalobní výzvy prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný na výzvy nereagoval. Žalobkyně proto požaduje částku 23 725 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, když denní sazba činí 65 Kč a toto je vynásobeno počtem dní, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění, v daném případě 365 dní. Dále žalobkyně požaduje částku 4 x 300 Kč, jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Celkem tedy žalobkyně vůči žalovanému uplatňuje nárok na částku 24 925 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 29. 3. 2026, č. j. EPR , č. účtu, -11 zrušen.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.4. Po provedeném dokazování výzvou k úhradě příspěvku ze dne 14. 5. 2024 (3 x) a 2. 5. 2024, upomínkami ze dne 7. 8. 2024 (3x), 30. 8. 2024 a 1. 8. 2024, doklady o odeslání, sdělením k silničnímu vozidlu RZ , SPZ, , kartou vozidla, kupní smlouvou, výpisem z pojistné smlouvy a předžalobní upomínkou ze dne 13. 11. 2025 včetně dokladu o odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný dle sdělení Magistrátu města , adresa, k silničnímu vozidlu RZ , SPZ, nebyl po žalované období veden jako vlastník ani provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , tovární zn. BMW, evidovaného v registru silničních vozidel, jako provozovaný, a dle kupní smlouvy ze dne 26. 4. 2022 mělo dojít k převodu vozidla na nového majitele, nicméně tato smlouva neobsahuje úředně ověřené podpisy a soudu bylo sděleno, že správní řízení ve věci zápisu změny vlastníka výše uvedeného vozidla bylo dne 9. 5. 2024 zastaveno, neboť nebyly odstraněny podstatné vady žádosti, které bránily v pokračování řízení. Dle výpisu z pojistné smlouvy předloženého žalobkyní měl žalovaný jako pojistník k vozidlu v období od 14. 9. 2022 do 23. 11. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, přičemž v pojistné smlouvě byl uveden jako provozovatel vozidla. V období od 24. 11. 2022 do 23. 11. 2023 nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo provozováno bez povinného ručení celkem , hodnota, dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 2. 5. 2024 a dne 14. 5. 2024 3x výzvu k úhradě příspěvku za období od 24. 11. 2022 do 23. 11. 2023. Splatnost příspěvku ve výši 18 070 Kč tak nastala dne 28. 7. 2024 a splatnost příspěvku ve výši 5 655 Kč tak nastala dne 16. 7. 2024. Dále žalobkyně odeslala dne 7. 8. 2024 (3x), 30. 8. 2024 a 1. 8. 2024 písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky a následně dne 13. 11. 2025 také předžalobní výzvu prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný na výzvy nereagoval a doposud dlužnou částku neuhradil. Příspěvek za výše uvedené období činí částku 23 725 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, když denní sazba v obou případech činí 65 Kč a toto je vynásobeno počtem dní (365), kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 4 x 300 Kč a úroky z prodlení.5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen „ZPoj“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.6. Podle § 4 odst. 2 písm. b) ZPoj se má za to, že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném po žalované období a dovodil, že provedeným dokazováním byla vyvrácena zákonná domněnka § 4 odst. 2 písm. b) ZPoj o tom, že provozovatelem vozidla je osoba zapsaná jako provozovatel v registru silničních vozidel, neboť žalobkyně prokázala, že žalovaný měl v období od 14. 9. 2022 do 23. 11. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, a v této smlouvě byl uveden jako provozovatel. Není důvod proto pochybovat o tom, že skutečným provozovatelem v následujícím období byl právě žalovaný. V řízení bylo prokázáno, že vozidlo registrační značky , SPZ, bylo v období od 24. 11. 2022 do 23. 11. 2023 provozováno, aniž by k němu bylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, a kupní smlouvy soud došel k závěru, že údajný převod vozidla na nového majitele, ke kterému mělo dojít dne 26. 4. 2022, nelze považovat za platný, neboť kupní smlouva není opatřena úředně ověřenými podpisy a správní orgán řízení o zápisu převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu zastavil. Žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona ZPoj vůči žalovanému jako provozovateli vozidla právo na náhradu příspěvků za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše příspěvků je stanovena dle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., částkou 65 Kč za každý den, po který je vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti. Při celkem , hodnota, dnech činí dlužná částka 23 725 Kč. Žalobkyně má dále nárok na 4x 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 2a vyhlášky č. 205/99 Sb., resp. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., neboť bylo prokázáno, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla byl čtyřikrát vyzván k úhradě příspěvku. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 813 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 998 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 2) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, za 3 úkony právní služby po 400 Kč, celkem 1 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhl. + 21 % DPH z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .9. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.