30 C 85/2026-14 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 23. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 13 771 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, nabyla pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2025 uzavřené se společností Emma´s credit s.r.o., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, dne , datum, , dle které žalované poskytl dne , datum, úvěr ve výši 9 500 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na 14. 11. 2024. Žalovaná se dle čl. III odst. 4 Smlouvy zavázala uhradit poplatek za sjednání úvěru, který dle čl. II odst. 2 písm. b) Smlouvy činil 3 989,90 Kč. Žalovaná se dále dle čl. III odst. 1 Smlouvy zavázala uhradit smluvní úrok, který dle čl. II odst. 2 písm. b) Smlouvy činil 281,10 Kč. Výše poplatku za sjednání úvěru a smluvního úroku je určena dle čl. II odst. 2 písm. b) Smlouvy, neboť žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které si žalovaná nejprve zvolila výši úvěru a dobu splatnosti. Následně se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Za účelem ověření identity žadatele o úvěr byla žalovaná povinna doložit kopii dokladu totožnosti. Za účelem ověření úvěruschopnosti byla žalovaná povinna doložit výplatní pásky za 2 měsíce, výpis z bankovního účtu nebo daňové přiznání a současně byla právním předchůdcem žalobkyně lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Na základě uvedené lustrace nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalované. Po ověření identity a úvěruschopnosti žalované jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh Smlouvy. Žalovaná odsouhlasila znění Smlouvy odesláním SMS obsahující unikátní verifikační kód ve znění 78783, který jí byl dle čl. IV odst. 3 Smlouvy přidělen na základě žádosti o úvěr a který je dle téhož ustanovení Smlouvy postaven na roveň podpisu fyzickému, čímž došlo k uzavření Smlouvy. Úvěr byl převeden z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platba byla identifikována uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídal rodnému číslu žalované. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla opakovaně upomínána. Výzva k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne , Datum narození advokátky, . Po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované ve výši 0 Kč činí celková výše nároků žalobkyně 13 771 Kč nejpozději splatných dne 14. 11. 2024, skládajících se z nesplacené části jistiny 9 500 Kč, poplatku za sjednání úvěru 3 989,90 Kč, smluvního úroku 281,10 Kč. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. K prokázání skutečnosti, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky v tvrzené výši, navrhuje žalobkyně, aby soud učinil dotaz na banku žalované , právnická osoba, ., zda ji byla v měsíci říjnu 2024 zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, platba 9 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda byla v rozhodné době žalovaná majitelem účtu nebo k němu měla dispoziční oprávnění. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky, předsmluvní formulář, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu.4. Z listiny nazvané smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny předchůdce žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako dlužník. Předmětem smlouvy je závazek úvěrující, že poskytne dlužníku peněžní prostředky ve výši 9 500 Kč na bankovní účet s tím, že dlužník poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli nejpozději do 14. 11 2024. Klient se dále zavázal zaplatit věřiteli sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 989,90 Kč a sjednaný úrok ve výši 281,10 Kč. Z výpisu z účtu soud zjistil, že předchůdce žalobkyně poukázal na bankovní účet označený jménem a příjmením žalované dne 15. 10. 2024 platbu ve výši 9 500 Kč. Ze smluv o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postupně postoupena z původního věřitele na žalobkyni; tato skutečnost byla žalované oznámena. Z výzev k zaplacení soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila a žalované odeslala písemnou výzvu k zaplacení žalobou uplatněné částky.5. Soud po provedeném dokazování nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou stranou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o úvěru“, nicméně tato listina nebyla řádně opatřena podpisem žalované, v listině je v místě podpisu žalované uveden tištěný text: „Ja, , Jméno žalované, , rodné číslo , hodnota, potvrzují, že jsem dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasím. Na důkaz toho, podpis proveden , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, elektronickým kódem , Anonymizováno, “; z této listiny se uzavření smlouvy se žalovanou stranou nepodává, v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované strany. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena. Z provedených důkazů však vzal soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne 15. 10. 2024 částku ve výši 9 500 Kč převodem na její bankovní účet.6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.7. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace tzv. na dálku. V předložené listině nazvané smlouva o úvěru bylo v místě podpisu žalované uvedeno: „Ja, , Jméno žalované, , rodné číslo , hodnota, potvrzují, že jsem dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasím. Na důkaz toho, podpis proveden , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, elektronickým kódem , Anonymizováno, “;. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, nelze za něj považovat pouhé uvedení jména a příjmení žalované a dodatku „Ja, , jméno FO, , rodné číslo , hodnota, potvrzují, že jsem dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasím. Na důkaz toho, podpis proveden , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,