31 C 6/2026-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 7. 10. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 31 587 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 205150, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobce, ., se sídlem , Adresa advokátky, , IČ 2431617 zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 8086, jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobce je českou obchodní společností, jehož předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel , právnická osoba, (dále také jen „původní věřitel“) je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 12. 8. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 12. 2. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, což žalobce dokládá třemi upomínkami původního věřitele. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 13. 2. 2025. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 31 587 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 5762 Kč, a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 825 Kč nejpozději splatných dne 12. 2. 2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsah. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Dle obchodních podmínek dostupných na internetových stránkách právního předchůdce žalobce https://www.zaplo.cz/ obchodni-podminky/ (dále jen „OP“), na které odkazuje úvěrová smlouva a které žalobce rovněž dokládá v příloze tohoto přípisu, byl žalovaný informován v odst. 7.11., že na základě ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru může věřitel coby poskytovatel spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, pokud je to nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný dále podle odst. 7.12. OP souhlasil, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , z.s.p.o. a , právnická osoba, . v souladu s čl. 8 OP. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný dle odst. 1.2. OP prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil v období mezi 2024-08-12 a převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiložených potvrzení o provedených platbách, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 19. 7. 2025. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobcem předmětná částka převedena (příp. šlo o částku vyšší, která byla snížena v důsledku částečných úhrad). Za tímto účelem žalobce navrhuje, aby soud oslovil banku Air bank a.s., s dotazem, zdali ode dne do byly na účet č. , zaslány platby v celkové výši 25 000 s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a zdali bankovním účtem č. , v dané době disponoval žalovaný. Tím bude prokázáno poskytnutí částky odpovídající úvěru žalovanému.2. Následně žalobce k výzvě soudu podáním ze dne 24. 2. 2026 doplnil skutková tvrzení, mimo jiné uvedl, že žalovaný uhradil dne 11. 9. 2024 částku 1 840 Kč, a dále 3 x 5 750 Kč (dne 11. 10. 2024, dne 11. 11. 2024 a dne 12. 12. 2024). Dále tímto podáním vzal žalobu částečně zpět pro smluvní pokutu ve výši 825 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 825 Kč od 13. 2. 2025 do zaplacení.3. Na základě uvedeného tak soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. řízení částečně v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí. K tomuto soud nevyžadoval souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil., právnická osoba, ústnímu jednání se dne 12. 3. 2026 se žalobce ani žalovaný nedostavili, svou nepřítomnost u jednání žalobce omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:6. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako klient či dlužník, věřitel se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, neúčelový, splatný jednorázově, bezhotovostně převodem na účet; úroková sazba činí 279,83% ročně, RPSN 1141,20%, celkem je splatná částka 9 840 Kč s datem splatnosti dne 11. 9. 2024. Smlouva není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit (v závěru smlouvy je pouze uveden popis, jak klient podepsal smlouvu pomocí kódu).7. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako klient či dlužník, tímto dodatkem se mění datum splatnosti 11. 10. 2024, zápůjční úroková sazba 139,92 % ročně, RPSN 1141,20 %, délka splatnosti 60 dnů, částka odpovídající úroku 1840 Kč, tím, že poplatek za změnu smlouvy činí 1 840 Kč. Dodatek není opatřen podpisem ani jedné ze smluvních stran, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit.8. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako klient či dlužník, tímto dodatkem se mění celková výše jistiny na 24 000 Kč, zápůjční úroková sazba 139,92 % ročně, RPSN 1141,20 %, částka odpovídající úroku 5 520 Kč. Dodatek není opatřen podpisem ani jedné