Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 30. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky celkem 20 740 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 se společností , právnická osoba, jako právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 24. 5. 2024 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalované úvěr v celkové výši 10 000 Kč, a to bezhotovostně dne 24. 5. 2024 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu a dne 7. 12. 2024 byla v upomínce informovaná o zesplatnění celého dluhu ke dni upomínání. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkem částky 20 740 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a smluvního úroku ve výši 10 740 Kč. Před uzavřením Smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně zkoumána schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 15. 1. 2025, poté nic neuhradila.2. V dané právní věci bylo nařízeno jednání. K jednání dne 11. 8. 2026 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, tento omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a právního zástupce žalobkyně.3. Žalobkyně ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že již uhradila částku 1 000 Kč dne 6. 2. 2026. Žalovaná uvedla, že částku 10 000 Kč od společnosti Zaplo obdržela.4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Ze sdělení Airbank a. s. a z nesporných skutkových tvrzení účastníků soud vzal za prokázáno, že žalovaná je majitelkou běžného účtu vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . č. , č. účtu, , na účet žalované byla zaslána platba ve výši 10 000 Kč od , právnická osoba, 24. 5. 2024.Z listiny Smlouva o revolvingovém úvěru Kimbi č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této Smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 24. 5. 2024 je jako věřitel uvedená společnost , právnická osoba, a žalovaná jako klient, ve Smlouvě se smluvní strany dohodly, že věřitel poskytne klientovi - žalované úvěr za podmínek dohodnutých ve Smlouvě o revolvingovém úvěru, celková výše úvěru – úvěrový rámec byla sjednána ve výši 10 000 Kč, bylo dohodnuto, že úvěr bude zaslán žalované na bankovní účet č. , č. účtu, . Účet pro splácení úvěru byl sjednán , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, .Z listiny Obchodní podmínky , právnická osoba, pro produkt , Anonymizováno, soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto obchodní podmínky obsahují základní informace o věřiteli společnosti , právnická osoba, a definici jednotlivých pojmů.Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 24. 5. 2024 byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .Z listiny označené Poslední možnost dohody na úhradě z 7. 12. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 7. 12. 2024 byla žalovaná ze strany právní předchůdkyně žalobkyně informována o tom, že nejsou hrazeny řádně dlužné částky , Anonymizováno, půjčky, a proto společnost , právnická osoba, zesplatnila ke dni 7. 12. 2024 úvěr poskytnutý na základě Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , žalované bylo oznámeno, že celkem dlužná částka ke dni 7. 12. 2024 činí 20 863 Kč, skládá se z jistiny ve výši 10 000 Kč, dále smluvní pokuty, smluvních úroků a poplatku za upomínku.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, dále z dodatku ke Smlouvě o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 a příloh ke Smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, včetně jejího dodatku uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem, byla postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovanou.Z listiny Oznámení o postoupení pohledávky z 15. 1. 2025 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 15. 1. 2025 společnost , právnická osoba, oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy o úvěru na žalobkyni.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 1. 2025 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 15. 1. 2025 k úhradě celkové dlužné částky 22 422 Kč do tří dnů na uvedený bankovní účet.Z listiny Potvrzení o odchozí úhradě z 6. 2. 2026 soud zjistil a vzal za prokázáno, že Airbank, a. s. vystavila dne 6. 2. 2026 potvrzení o odchozí úhradě a v této bylo potvrzeno, že , Jméno žalované, (žalobkyně) uhradila z běžného účtu č. , č. účtu, částku 1 000 Kč na účet , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .Z ostatních v řízeních provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Na základě neplatně uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 24. 5. 2024 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, žalované na účet žalované bezhotovostním převodem částku 10 000 Kč, částka byla převedena na bankovní účet žalované dne 24. 5. 2024, žalovaná částku 10 000 Kč bez právního důvodu od právní předchůdkyně žalobkyně přijala, žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 10 000 Kč a z tohoto plnění dosud žalobkyni nic nevrátila. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy o revolvingovém úvěru řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované, nezjišťovala řádně příjmy a výdaje žalované, schopnost žalované úvěr splácet a Smlouva o revolvingovém úvěru nebyla dne 24. 5. 2024 platně uzavřena. Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou z 15. 1. 2025, tato se dostala do dispoziční sféry žalované, poté žalovaná nevrátila plnění přijaté bez právního důvodu zpět žalobkyni a dluží žalobkyni částku 10 000 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatila.6. Po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena dne 24. 5. 2024 Smlouva o revolvingovém úvěru. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy neprokázala, že by byla uzavřena platně tato Smlouva, nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřovala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, nebylo prokázáno, že by byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, její příjmy a výdaje a právní předchůdkyně žalobkyně tak porušila zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru a toto porušení v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru pak vede k absolutní neplatnosti Smlouvy o revolvingovém úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, rovněž se nedostavil její právní zástupce, tak žalobkyně nemohla být ze strany soudu poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a k navržení důkazu týkajících se řádného zkoumání úvěruschopnosti a k prokázání platného uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru. Soud tak uzavírá, že Smlouva o revolvingovém úvěru z 24. 5. 2024 je smlouva absolutně neplatná. Žalovaná neprokázala svá tvrzení, že již uhradila žalobkyni částku 1 000 Kč, neboť žalovanou navrženým důkazem, a to potvrzením od banky, nebylo prokázáno, že by částka 1 000 Kč byla zaslána na účet právní předchůdkyně žalobkyně, naopak z tohoto provedeného důkazu bylo prokázáno, že žalovaná zaslala částku 1 000 Kč na jiný účet, nežli uvedený ve Smlouvě o revolvingovém úvěru a rovněž pod jiným variabilním symbolem. Soud tak uzavírá, že pokud žalovaná tvrdila, že již částku 1 000 Kč uhradila, tak tato svá tvrzení neprokázala.7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), dále v souladu s ustanovením § 2993 o. z., § 1879 o. z. a násl., § 1882 o. z., § 1908 o. z., § 1968 o. z., § 1970 o. z., dále v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná toliko částečně, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované plnění ve výši 10 000 Kč na účet žalované na základě neplatně uzavřené Smlouvy o úvěru dne 24. 5. 2024, bylo prokázáno, že žalovaná přijala plnění ve výši 10 000 Kč, částka 10 000 Kč byla zaslána na bankovní účet žalované, žalovaná částku přijala bez platného právního důvodu a na úkor žalobkyně se obohatila o částku 10 000 Kč, kterou dosud nevydala a nevrátila. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována v souladu s ustanovením § 1879 o. z., přičemž oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno. Rovněž bylo prokázáno, že před podáním žaloby byla žalovaná předžalobní výzvou z 15. 1. 2025, která byla podána u , právnická osoba, dne 15. 1. 2025, vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení, poté nic neuhradila, předžalobní výzva se dostala do dispozice žalované a byla jí doručena dne 18. 1. 2025, žalovaná poté nic neuhradila a počínaje dnem 22. 1. 2025 se dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z. Soud proto přiznal žalobkyni vedle jistiny ve výši 10 000 Kč také zákonný úrok z prodlení z této částky od 22. 1. 2025 do zaplacení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení navrženými důkazy neprokázala, že by z plnění přijatého bez právního důvodu ve výši 10 000 Kč již cokoliv uhradila.8. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba žalobkyně coby nedůvodná zamítnuta, neboť soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru a s ohledem na skutečnost, že je neplatný hlavní závazek, tak jsou neplatná také vedlejší ujednání. Soud proto jako nedůvodnou žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, tedy vše, co se týče požadovaného plnění uvedeného ve výroku II. tohoto rozsudku.9. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla neúspěšná v rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku, avšak žalované žádné náklady v řízení prokazatelně nevznikly a žádné náklady řízení nepožadovala, tak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.11. Žalobkyně ve věci podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, z něhož uhradila částku 830 Kč, elektronický platební rozkaz ve věci vydán nebyl a věc byla převedena do řízení C, přičemž s ohledem na ustanovení položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, měl být soudní poplatek ve věci uhrazen dle položky 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 037 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalobkyni doplatit státu na soudním poplatku částku 207 Kč na účet Okresního soudu v , adresa, , jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Lhůta splatnosti byla určena v souladu s ustanovením § 7 odst. 1, věta druhá, zákona o soudních poplatcích.