Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 88 958,12 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný v odběrném místě elektřinu odebíral, následně však nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 29. 4. 2025, na částku 677,08 Kč. Žalovaný dále neuhradil fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 31. 3. 2025, na částku 88 281,04 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 12. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.3. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.4. Předloženými listinnými důkazy, a to:- Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny má soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 2. 1. 2024 smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral.- Z vyúčtování za elektřinu – faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od 4. 1. 2024 do 10. 10. 2024, s nedoplatkem ve výši 677,08 Kč, splatným do 29. 4. 2025.- Z vyúčtování za elektřinu – faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od 4. 1. 2024 do 10. 10. 2024, s nedoplatkem ve výši 88 281,04 Kč, splatným do 31. 3. 2025.- Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku má soud za prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek upomínkou ze dne 3. 12. 2025, odeslanou téhož dne.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázáno, že žalovaný se stal zákazníkem žalobkyně, kdy se zavázal platit za odebranou elektřinu v odběrném místě , adresa, , a to na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 2. 1. 2024. Cena za odběr elektřiny byla žalovanému řádně účtována výše uvedenou fakturou.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na dlužnou částku něčeho uhradil, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako platně uzavřenou kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z., kdy výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Soud proto žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 22 108 Kč, kterou tvoří odměna za tři úkony právní služby po 4 660 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. 9 660 Kč, tři režijní paušály po 450 Kč ke stejným úkonům dle § 13 odst. 4 AT, tj. 1 350 Kč, náklady právního zastoupení celkem činí 15 330 Kč + daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z této částky činí 3 219,30 Kč, tj. celkem 18 549,30 Kč. Náklady řízení spolu se soudním poplatkem ve výši 3 559 Kč tedy v daném případě činí celkem 22 108,30 Kč, zaokrouhleno na 22 108 Kč. Tuto částku je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.